101年度審簡字第1387號｜刑事：詐欺｜裁判日期：101 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1387號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　郭俊庭郭俊豪共　　　同選任辯護人　陳筱屏律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24 626號），嗣被告等於準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文郭俊庭共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。郭俊豪共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又共同犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及附表，除證據部分補充：「被告郭俊庭、郭俊豪於本院訊問時之自白」；附表編號2「時間」欄：「94年4月18日」應更正為「94年6月18日」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、就被告郭俊庭、郭俊豪2人為如起訴書附表編號1、2所示犯行之新舊法比較：被告郭俊庭、郭俊豪2人行為後，刑法部分條文業於民國94 年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634 號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。查：㈠、被告2人行為時，修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」；修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟依本件情形，被告2人所為均非屬「陰謀共同正犯」或「預備共同正犯」之類型，不論依修正前、後之規定，均無礙共同正犯之成立，經比較適用新舊法，此部分之結果並無不同。㈡、被告2人係共同實施多次詐欺犯行，恃之為常業（詳如下述），依渠等行為時之修正前規定，應成立刑法第340條之常業詐欺罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科銀元5萬元以下罰金；而被告2人行為後，修正後之刑法已刪除第340條常業詐欺罪，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，經比較新舊法適用結果，此部分應以被告2人行為時之舊法規定論以常業犯之一罪，對被告2人較為有利。㈢、修正前刑法第340條常業詐欺罪之法定刑得併科罰金。而 95年6月14日修正公布、同年7月1日施行之刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍；但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，另刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；而依被告2人行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1元（即新臺幣3 元）。比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1千元，依舊法規定為銀元1元（即新臺幣3元）。經綜合比較結果，此部分均以修正前之規定較有利於被告2 人。㈣、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定，較有利於被告2人。㈤、被告2人行為後，刑法第74條雖亦修正公布，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此有前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。㈥、經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用部分，新法之規定均非有利於被告2人，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，適用被告2人行為時之舊法規定。三、論罪科刑：㈠、按刑法修正前所規定之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所需，有此主觀之意思暨客觀之事實表現即為已足；是刑法上規定之常業罪，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，只須行為人有賴某種犯罪為業之意思，有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙成立常業犯（最高法院85年度台上字第510號判例要旨參照）。本件被告郭俊豪係瑞士達貿易公司負責人，與被告郭俊庭自93年至100年7月間，以「香港美美珠寶」名義，在臺北市○○區○○街00號、臺北市○○區○○○路00號及93號、臺北市○○區○○○路000巷00號分別設立「香港美美珠寶」峨嵋店、西寧店與林森店等實體店面，並於雅虎網路交易平台，以「珠寶革命」、「珠寶夢工廠」、「品味時尚工作室」、「金匠魔坊」、「美帝卡珠寶」等名義，經營各類Ｋ金飾品買賣，顯見被告2 人確有恃詐欺罪所得財物維生，而以之為常業之意思無疑，洵堪認定。㈡、核被告郭俊庭、郭俊豪所為： ⑴、就起訴書附表編號1、2所示行為，均係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪。 ⑵、就起訴書附表編號3至9所示行為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 ⑶、按刑法第28條所謂之共同正犯者，指2人以上，以共同犯罪之意思，而共同實施犯罪之行為，故共同實施犯罪行為之人，在合同意思之範圍內，不論係同時實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部，均係相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負其刑責，且共同正犯所謂行為之分擔，並不以每一階段犯行，均須參與為要件（最高法院82年度台上字第5925號、74年度台上字第7321號判決要旨參照）。被告郭俊庭、郭俊豪就起訴書附表編號1至9所示各罪間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑷、被告2人如起訴書附表3至9所示之犯行，係於密接之時間、地點，對同一對象為之，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應各論以一罪。 ⑸、被告2人上開所犯1次常業詐欺罪、7次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 ⑹、爰審酌被告2人素行，渠等犯罪之動機、目的、手段、所生對社會善良風氣與公共交易秩序之危害程度，兼衡渠等生活狀況、智識程度，已積極與被害人等洽商和解，及犯罪後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 ⑺、被告2人就起訴書附表編號1、2、3所示犯行之犯罪時間均係於96年4月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑，及其他不得減刑之情形，合於減刑之條件，應依該條例第2條第1項第3款規定，減渠等上開犯行之刑期如主文所示。又被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可查，渠等因一時失慮，觸犯刑章，犯後均已坦承犯行，深知悔悟，並積極與被害人等洽商和解，且均有正職，如受刑之執行，恐致被告2人失業、家庭破裂、親人失養，衡酌檢察官亦同意給予被告2人緩刑之旨，本院綜各情，認被告2 人經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，上述對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，併予均宣告緩刑3年，以啟自新。 ⑻、至如扣押物品清單所載之物品（見101年度審易字第26 72號本院卷第11頁至第13頁），固分屬被告2人所有，惟非供被告2人犯本案所用或預備之物，亦非因被告2 人犯本案所生或所得之物，復非屬違禁物（見前揭本院卷第20頁），爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第340條、第51條第5款、現行刑法第339條第1項、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 101 年 12 月 7 日刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中華民國 101 年 12 月 7 日修正前刑法第340條以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1387號

關鍵資訊