臺灣臺北地方法院101年度撤緩字第137號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第137號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊淑惠

上列聲請人因受刑人違反商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第1724號、100年度執緩字第233號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊淑惠前因違反商標法案件，經本院於民國100年3月31日以100年度智簡字第2號判決判處有期徒刑5月、2月，均緩刑2年，定應執行有期徒刑6月，緩刑2年，於100年5月2日確定在案，並應於如判決書附表所示於102年2月15日前向被害人彪馬運動魯道夫達士拉公司等給付新臺幣（下同）23萬元，惟受刑人僅支付被害人彪馬運動魯道夫達士拉公司2萬元、阿迪達斯公司5萬元、凝結集團有限公司4萬元及克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司2萬元後，自101年4月20日之後，均尚未支付被害人克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司剩餘6萬元、史塔西公司2萬元及微風股份有限公司2萬元，經被害人代理人李穎甄電話請求撤銷受刑人之緩刑宣告，而受刑人亦表示沒有錢可以支付，也請求撤銷緩刑，即受刑人違反緩刑宣告所附條件而情節重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，顯已合於刑法第75條之1第1項第4款、第74條第2項第3款所規定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。

三、經查，受刑人莊淑惠因違反商標法案件，經本院於100 年3月31日以100 年度智簡字第2 號判決判處有期徒刑5 月、2月，均緩刑2 年，定應執行有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應以如附表所示之方式向被害人支付財產上之損害賠償，於100 年5 月2 日確定在案。惟受刑人僅支付被害人彪馬運動魯道夫達士拉公司2 萬元、阿迪達斯公司5 萬元、凝結集團有限公司4 萬元及克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司2 萬元後，自101 年4 月20日之後，均尚未支付被害人克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司剩餘6 萬元、史塔西公司2 萬元及微風股份有限公司2 萬元，而受刑人於101 年11月16日，經臺灣臺北地方法院檢察署執行科書記官電話訊問時，稱「我沒有辦法支付賠償金，請撤銷本件緩刑」等語，有臺灣臺北地方法院檢察署執行科公務電話紀錄2 份在卷可稽，即檢察官既已考量受刑人之經濟能力，而同意依照受刑人之請求予以分期繳納緩刑宣告所定款項，受刑人非但違背其依照自身之經濟能力所為之付款承諾，復自承無法向被害人支付財產上之損害賠償，請求撤銷緩刑等語，顯見其並無履行之誠意，足認受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開判決就該緩刑所定之負擔情節重大，可認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，應撤銷其緩刑宣告。聲請人本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1項第4 款，裁定如主文。