101年度智簡上字第7號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：101 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度智簡上字第7號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　楊媛斐上列上訴人因違反商標法案件，不服本院101年度智簡字第32號，中華民國101年4月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第5686號）提起上訴，本院自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。楊媛斐無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊媛斐明知如附件所示之「小浣熊及圖」之商標圖樣，業經告訴人稑禎有限公司（下稱稑禎公司），向經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於烤海苔、海苔片、素食海苔等商品之商標專用權，近年在市場行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及消費大眾所共知，現仍在商標專用期間，非經上開商標權人授權或同意，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣。詎竟基於侵害商標權之故意，於民國100年10月21日（聲請簡易判決處刑書誤載為9月間某日，併予更正），以其在「愛合購」網站上申設之「 fifiya0」帳號，未經上開商標專用權人之同意或授權，擅自使用「小浣熊」之商標字樣，刊登合購海苔商品之訊息，致消費者有混淆或誤認其所販賣之商品為稑禎公司所發行之虞，因認被告涉有商標法第81條第1款之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例）。再按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨自明。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年臺上字第128號判例）。三、公訴人認被告涉犯商標法第81條第1款之罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人代理人林世芬之指訴、中華民國商標註冊證、臺北縣政府營利事業登記證、愛合購網站帳號「fifiya0」之申請資料、IP位址、「fifiya0」帳號之網頁列印資料等資為論據。四、訊據被告固坦承有申請註冊「fifiya0」帳號，在愛合購網站上開設「愛吃小小專屬團」之網路商店，並在前開網路商店中使用系爭「小浣熊」商標字樣招聚合購海苔商品之事實，然堅決否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊並非販賣「小浣熊」海苔，而係於網路上號召團購，且伊並不知「小浣熊」之字樣業經登記為商標，伊以為所招聚合購之海苔名稱即為小浣熊海苔，伊先前曾購買過相同商品，購買當時包裝上並無中文標示，當時店家告知伊商品名稱為小浣熊海苔，之後伊希冀以便宜價格購買，始在愛合購網站上招聚合購，伊迄至警方通知伊製作筆錄始知悉「小浣熊」之字樣為商標等語。經查：（一）證據能力部分： 1、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查告訴代理人林世芬於警詢中之陳述，固係被告以外之人之審判外陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人之陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 2、本院認定事實所引用之下列卷證資料，被告、檢察官於本院準備程序及審判期日中對本院提示之該卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。另卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據，如下揭所示均有證據能力，合先敘明。（二）理由部分： 1、按如附件所示之「小浣熊及圖」之商標圖樣係經告訴人稑禎公司於100年10月16日向智慧財產局聲請登記為該公司之商標，並指定使用於第29類商品烤海苔、海苔片、素食海苔之事實，業有中華民國商標註冊證、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務在卷可稽（見偵字卷第90頁），是堪予認定告訴人就上開商標圖樣享有商標專用權之保護。 2、又被告有向愛合購股份有限公司（下稱愛合購公司）所經營之愛合購網站申請註冊「fifiya0」帳號，復以前開帳號在愛合購網站上開設「愛吃小小專屬團」網路商店，並在網路商店中招聚合團購商品「小浣熊烤海苔」（網址為http：//www.ihergo.com/store/ fifiya0），此業據被告供認不諱在卷（見偵卷第103-104頁），復有帳號「fifiya0」之申請資料及登入IP 位址、fififya0@yahoo.com.tw信箱之申請人及登入IP位址、中華電信股份有限公司回覆之IP位址使用人明細、愛合購網站之網頁列印資料、愛合購股份有限公司101年5月30日愛字第1010530001號函附之被告po文上架時間及刪除時間、101年6月13日愛字第1010530001號函附之被告po文之電子檔紀錄等在卷可稽（見偵字卷第13-26頁、第29頁、第93-95頁、本院卷第19-20頁、第23-24頁），是被告有使用告訴人享有專用權之「小浣熊」之商標圖樣，於愛合購網站上販賣烤海苔商品之事實亦足堪認定。 3、惟按商標法第81條第1款係規定：「未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者....」。是自上開條文以觀，行為人除須在客觀上於同一商品上有使用相同於註冊商標圖樣之行為以外，在主觀上更須有「故意」，亦即行為人對於構成犯罪之事實須明知並有意使其發生，或見其發生而其發生並不違背其本意者，且此主觀犯罪構成要件，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利被告認定，更不必有何有利證據。本件告訴人係於100 年 10月16日註冊取得商標保護，而被告則係於100年10月21 日使用小浣熊之字樣在愛合購網站上招聚合購烤海苔商品，兩者時間相距僅為5日之久，被告是否明知「小浣熊」之字樣業經登記為商標之事實，顯有疑義，蓋被告僅為一般消費大眾，本無可期待被告負有注意「小浣熊」是否經他人登記為商標之義務，況被告並非販賣海苔商品，而係招聚他人共同合購，並非以販賣商品為業，更難科令被告應負此注意義務。至告訴人雖於100年年10月8日即已提出系爭商標之申請，然斯時告訴人確實未取得商標權之保護，被告本不受拘束，且智慧財產局是否同意給予商標權之保護猶屬未定之數，自不因告訴人提出申請商標註冊在前，而基此認定被告有侵害告訴人商標之故意，附此敘明。 4、又小浣熊烤海苔商品係屬泰國製造之外國商品，任何人包含被告本當然可自行由泰國進口在國內販售，且參諸告訴人所提出之推廣照片（見偵卷第47-49頁），告訴人於98年間即已開始使用小浣熊海苔之名稱販售系爭商品。再參諸告訴人提出之網路上傳影片、新聞資料（見偵卷第71-78頁），堪認在告訴人取得商標註冊之前，系爭海苔商品之代理商實尚另有其他公司含括品臻國際行銷有限公司、雅康國際有限公司等公司引進在臺灣販售，兩家公司中文標示品名均為小浣熊烤海苔（見偵卷第55頁、第57頁、第62頁、第65頁），且因系爭泰國烤海苔之外觀包裝印有小浣熊之圖形，故於市面上一律以小浣熊海苔稱之，而普遍為消費大眾所認識，則堪予認定於告訴人取得商標註冊之前，消費大眾對於系爭烤海苔商品本即已使用小浣熊名稱稱呼，且有多家公司均使用相同之商品名稱，而足使大眾認定商品名稱即為小浣熊烤海苔之事實。從而，被告於網路商店招聚合購系爭商品時，以小浣熊烤海苔之名稱刊登，乃係基於消費市場之普遍認知予以命名，故被告辯稱伊以為小浣熊烤海苔乃商品本身之名稱等語乙節，非無所憑據。況告訴人於100年10 月 16日註冊取得商標權保護後，雖發現被告有使用小浣熊之字樣販售相同商品，然告訴人並未通知被告「小浣熊」業已經註冊取得商標權之保護，而被告本於消費市場普遍對於系爭商品之認知予以使用小浣熊之字樣，自難認定於告訴人註冊登記取得商標後，被告必然對於告訴人之系爭商標有認識，進而認定有侵害商標之故意或未必故意之事實。復佐以卷附和解書之記載，該和解書之內容係由告訴人自行擬定，告訴人亦認定被告應係「不慎使用」系爭商標（見本院簡字卷第9頁），則益證被告並非故意侵害系爭商標。是被告辯稱不知悉告訴人業將「小浣熊及圖」登記註冊為商標圖樣等語堪值採信。 5、綜上所述，公訴人所提證據資料尚不足以使本院確信被告主觀上有侵害他人商標權之犯意，客觀上係在明知未得商標權人同意下，於同一商品使用相同之註冊商標之行為，且本案查無其他積極證據，足資證明被告有違反商標權法之犯行，依罪證有疑，利歸被告之原則，應認為不能證明本案被告犯罪。原判決遽予論罪科刑，不無違誤，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，依刑事訴訟法第301條第1項規定，改諭知被告為無罪之判決，並自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李元銘到庭執行職務。中華民國 101 年 7 月 31 日刑事第十三庭審判長法官劉煌基法官黃愛真法官楊雅清上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳俊龍中華民國 101 年 7 月 31 日

臺灣臺北地方法院101年度智簡上字第7號

關鍵資訊