臺灣臺北地方法院101年度簡字第650號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第650號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張福慧選任辯護人　鄭穎律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第20608號、第27130號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣於本院中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易判決處刑程序，判決如下：主文張福慧連續幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。事實一、張福慧於民國91年7月18日至94年9月11日期間均係擔任址設臺北市○○區○○路4段296號6樓之7之緯澤國際有限公司（下稱緯澤公司）之股東，實際負責該公司之主要業務經營，為實際負責人，且以製作上開公司員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。張福慧並自94年9 月12日起擔任緯澤公司之登記負責人，亦實際負責該公司之主要業務經營，係公司法規定之公司負責人，且以製作該公司員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，亦為從事業務之人。而緯澤公司則為營利事業所得稅之納稅義務人。張福慧明知其前岳父鍾正廣於92年間；其前岳母李運嬌、其前妻妹鍾珮琪於92年間至94年間均未任職於緯澤公司，亦均未支領任何薪資，竟為下列行為：㈠於93年5月27日緯澤公司申報「92年度營利事業所得稅」前之當年月某日，基於行使業務上登載不實文書，及幫助納稅義務人以虛列員工薪資、增加費用支出之不正當方法而逃漏稅捐之概括犯意，在某不詳地點，提供鍾正廣、李運嬌、鍾珮琪之年籍資料與不知情之會計記帳業人員陳嘉琪，並利用陳嘉琪，在張福慧業務上所應製作之各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）上，虛偽填載鍾正廣、李運嬌、鍾珮琪各於92年1月至同年12月間在緯澤公司任職並分別領有新臺幣（下同）200,000元、75,000元、300,000元薪資，並將此不實事項記入緯澤公司之92年度營利事業所得稅結算申報書內，以此不正當方式虛增緯澤公司之營業費用。隨即再由陳嘉琪於93年5月27日某時許持前揭登載不實之扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書，向財政部臺北市國稅局申報緯澤公司92年度營利事業所得稅而行使之，並以此不正當之方法，幫助納稅義務人緯澤公司逃漏當年度之營利事業所得稅93,093元，足以生損害於鍾正廣、李運嬌、鍾珮琪及財政部臺北市國稅局關於稅捐稽徵、核課之正確性及公平性。㈡於94年5月25日緯澤公司申報「93年度營利事業所得稅」前之當年月某日，承上開行使業務上登載不實文書，及幫助納稅義務人以虛列員工薪資、增加費用支出之不正當方法而逃漏稅捐之概括犯意，在某不詳地點，提供李運嬌、鍾珮琪之年籍資料與不知情之會計記帳業人員陳嘉琪，並利用陳嘉琪，在張福慧業務上所應製作之扣繳憑單上，虛偽填載李運嬌、鍾珮琪各於93年1月至同年12月間在緯澤公司任職並分別領有149,000元、193,000元薪資，並將此不實事項記入緯澤公司之93年度營利事業所得稅結算申報書內，以此不正當方式虛增緯澤公司之營業費用。隨即再由陳嘉琪於94年5月25 日某時許持前揭登載不實之扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書，向財政部臺北市國稅局申報緯澤公司93年度營利事業所得稅而行使之，並以此不正當之方法，幫助納稅義務人緯澤公司逃漏當年度之營利事業所得稅15,078元，足以生損害於李運嬌、鍾珮琪及財政部臺北市國稅局關於稅捐稽徵、核課之正確性及公平性。㈢於95年5月29日緯澤公司申報「94年度營利事業所得稅」前之當年月某日，承上開行使業務上登載不實文書之概括犯意，另基於為納稅義務人緯澤公司，以虛列員工薪資、增加費用支出之不正當方法而逃漏稅捐之犯意，在某不詳地點，提供李運嬌、鍾珮琪之年籍資料與不知情之會計記帳業人員陳淑玉，並利用陳淑玉，在張福慧業務上所應製作之扣繳憑單上，虛偽填載李運嬌、鍾珮琪各於94年1月至同年12月間在緯澤公司任職並分別領有75,000元、560,000元薪資，並將此不實事項記入緯澤公司之94年度營利事業所得稅結算申報書內，以此不正當方式虛增緯澤公司之營業費用。隨即再由陳淑玉於95年5月29日某時許持前揭登載不實之扣繳憑單及營利事業所得稅結算申報書，向財政部臺北市國稅局申報緯澤公司94年度營利事業所得稅而行使之，並以此不正當之方法，為納稅義務人緯澤公司逃漏當年度之營利事業所得稅 147,572元，足以生損害於李運嬌、鍾珮琪及財政部臺北市國稅局關於稅捐稽徵、核課之正確性及公平性。二、案經鍾正廣、李運嬌、鍾珮琪訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告張福慧於本院中坦承不諱（見本院卷㈢第74至75頁），並經證人即告訴人鍾正廣、李運嬌於偵查中（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第20608號偵查卷宗〈下稱99偵20608卷〉第35頁）；證人即被告前妻鍾佩珊於偵查中（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第 3327號偵查卷宗〈下稱99他3327卷〉第279頁至第281頁）；證人即記帳業者陳嘉琪於偵查中證述綦詳（見99偵20608卷第35頁）。此外，復有緯澤公司有限公司變更登記事項卡（見99他3327卷第21頁至第30頁）、財政部臺北市國稅局99年4月22日財北國稅審三字第0990225154號函及所檢附之鍾珮琪92年度至94年度各類所得免扣繳憑單、綜合所得稅核定資料清單、緯澤公司92年度至95年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（見99他3327卷第31頁至第44頁）、財政部臺北市國稅局99年10月18日財北國稅審三字第0990088470號函及所檢附之緯澤公司91年度至95年度是否列報鍾正廣等3人薪資所得及所漏稅額一覽表、緯澤公司92年度至95年度綜合所得稅BAN給付清單、92年度至95年度營利事業所得稅結算申報核定通知書各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9877號偵查卷宗〈下稱99他9877卷〉第24頁至第33頁）、財政部臺北市國稅局大安分局99年10月20日財北國稅大安綜所字第0990040882號函所檢附之鍾正廣、李運嬌92年度至95年度綜合所得稅各類所得資料清單（見99他9877卷第34頁至第42頁）、財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所99年11月2日北區國稅新店二字第0990006615號函及所檢附之鍾正廣、李運嬌91年度至95年度綜合所得稅結算申報書（見99他9877卷第51頁至第74頁）、勞工保險局99年5月13日保承資字第09910187100號函所檢附之勞工保險被保險人投保資料表1份（見99他3327卷第124頁至第126頁）、行政院衛生署中央健康保險局99年5月18日健保北字第0991009024號函所檢附之健康保險投保歷史明細1份（見99他3327卷第127頁至第 129頁）、國裕開發股份有限公司98年12月18日凱北財字第 990623號函及所檢附之凱撒飯店商場招商執行暨經營管理委託合約書（見99他3327卷第264頁至第272頁）、英屬維京群島商永億國際有限公司臺灣分公司100年3月25日永億財字第10000301號函及所檢附之委託合約書、商場營運企劃書（見本院卷㈠第99頁至第105頁）、美商如新華茂股份有限公司臺灣分公司100年3月31日刑事陳報狀暨附件（見本院卷㈠第106頁至第114頁）、財政部臺北市國稅局信義分局100年3月31日財北國稅信義營所字第1000201931號函及所檢附之緯澤公司92年度、93年度營利事業所得稅結算申報資料8張、各類所得扣繳暨免扣繳憑單4張（見本院卷㈠第134頁至第146 頁）、財政部臺北市國稅局大安分局100年4月1日財北國稅大安營所字第1000013037號函及所檢附之緯澤公司94年度營利事業所得稅結算申報資料6張、各類所得扣繳暨免扣繳憑單1張（見本院卷㈠第147頁至第151頁）附卷可稽，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：㈠被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡被告於為如事實欄一、㈠、㈡所示之行為後，稅捐稽徵法第47條於98年5月27日修正公布，於98年5月29日施行，該法條增訂第2項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」，惟按修正前稅捐稽徵法第47條第1款所定公司法規定之公司負責人應受處罰，係自同法第41條轉嫁而來，非因身分成立之罪，此一處罰主體專指公司法規定之公司負責人而言，如被告非公司法所規定之公司負責人，即非轉嫁之對象，其縱有參與逃漏稅捐之行為，應適用特別規定，僅成立同法第43條第1項之幫助犯逃漏稅捐罪（最高法院75年台上字第6183號判例、同院89年度台上字第7241號、97年度台上字第2044號判決參照），是以依稅捐稽徵法第41條規定而轉嫁由同法第47條第1款所規定之處罰對象，本應以形式負責人為限，不包括實際負責人，然修正後稅捐稽徵法第47條之規定，擴大處罰納稅義務人之主體範圍及於實際負責業務之人，自屬法律有變更，且比較修正前後之規定，稅捐稽徵法第41條之納稅義務人逃漏稅捐之刑罰較同法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐之刑罰規定為重，而被告於94年9月12日前僅為緯澤公司之股東及實際負責人，並非登記負責人等情，有該公司之有限公司變更登記事項卡3份附卷可參（見99他3327卷第25頁至第30頁），自非公司法第8條所規定之公司負責人，依修正前稅捐稽徵法之規定，僅成立該法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，依修正後同法之規定，則會成立法定刑罰較重之該法第47條第2項、第41條之納稅義務人逃漏稅捐罪，故比較修正前、後稅捐稽徵法之規定，依刑法第2條第1項之規定，適用被告為如事實欄一、㈠、㈡所示行為之行為時即修正前之規定，對被告較為有利。㈢另被告於為如事實欄一、㈢所示之行為後，稅捐稽徵法第47條業於101年1月4日修正公布，於同年1月6日生效施行。該次修正前之稅捐稽徵法第47條第1項原規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：...。」；而修正後該條項則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：...。」比較修正前後規定，修正後之規定使代罰者所受處罰之範圍擴及於較修正前僅限適用「徒刑」為輕之拘役及罰金，是比較修正前後之規定，依刑法第2條第1項之規定，適用101年1月4日修正後即現行之稅捐稽徵法規定，對被告較為有利。㈣又本次刑法修正後之新舊法比較，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本案新舊法比較之情形分論如下： ⒈刑法第216條、第215條、98年5月27日修正前稅捐稽徵法第 43條第1項、現行稅捐稽徵法第41條均有罰金刑之規定，因刑法第33條第5款業已修正為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，前述之罪所得科處之罰金刑最低額於修正前經換算為新臺幣30元，修正後均提高為新臺幣1,000元，茲比較修正前、後之刑罰法律，修正後之規定並未較有利於被告。 ⒉刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定比較新舊法之結果，被告觸犯之數行為若依新法規定，均應予分論併罰，惟依修正前牽連犯之規定，均得從一重處斷，是適用修正前之規定對被告較為有利。 ⒊修正後刑法第56條之連續犯規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時之修正前法律論以連續犯。 ⒋罰金刑之加減，依修正前刑法第67條，僅加減其最高度，修正後刑法第67條則規定，其最高度及最低度同加減之。就加重而言，修正前之規定僅就最高度加重，自以修正前之規定較有利於被告。 ⒌修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正前刑法第51條第5款規定較有利於被告。 ⒍經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之刑法相關規定，予以論處。三、論罪科刑㈠按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質（最高法院43年台上字第826號判例參照）。又按營利事業填製扣繳憑單暨免扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，係附隨公司業務而製作，且為公司實際負責人繼續反覆執行之事務，自屬從事業務之公司實際負責人於業務上製作之文書（最高法院92年度台上字第1624號判決參照）。被告於事實欄一所示之期間均乃緯澤公司之實際負責人，係以製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨之業務，自為從事業務之人。另被告自94年9月12日起併為該公司之登記負責人，自該日起亦係公司法規定之公司負責人。㈡復按「營利事業所得稅結算申報書」上雖有不實記載，惟因該項書表係申報稅捐所必須附帶填寫者，公司、行號向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為，尚難認被告前揭利用不知情會計記帳業人員陳嘉琪、陳淑玉，作成上開公司前揭年度之營利事業所得稅結算申報書並持以申報，係明知不實之事項而登載於業務上作成之文書並加以行使，是被告就此部分，均不另構成刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，附此敘明。㈢另按納稅義務人以不正方法逃漏稅捐而應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之，稅捐稽徵法第41條、第47條，分別定有明文；又公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1款將納稅義務人之公司應處刑罰之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用刑罰之處罰，乃屬代罰之性質，自無與他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。又刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第1款之規定，代替公司受刑罰之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係（參照最高法院92年度台上字第4025號判決意旨）。㈣查被告於91年7月18日至94年9月11日期間均係緯澤公司之實際負責人，自94年9月12日起併為該公司登記負責人之情，有緯澤公司之有限公司變更登記事項卡附卷可參（見99他3327卷第21頁至第30頁）。是核被告就事實欄一、㈠、㈡所示之行為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及98年5月27日修正施行前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；就事實欄一、㈢所示之行為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪；稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。㈤被告上揭各別登載不實事項於業務上文書後，復持以行使，其登載不實之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之會計記帳業人員陳嘉琪、陳淑玉製作不實之扣繳憑單，並提出於稅捐機關申報稅捐而為行使，均為間接正犯。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示先後3 次行使業務上登載不實文書犯行，及如事實欄一、㈠、㈡所示先後2次幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪名，時間雖各有年餘之間隔，然每年度申報營利事業所得稅及登載薪資所得扣繳暨免扣繳憑單乃公司依相關稅法規定之例行事務，自始在被告擔任前揭公司實際負責人時為其一個預定犯罪計劃以內，並出於其主觀上始終同一犯意而為之進行，是前開行為雖有時間上之間隔，顯仍係在被告概括犯意內反覆所為，均為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論，並依法加重其刑。被告所犯上開2罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之連續違反98年5月27日修正施行前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪處斷。㈥另緯澤公司有依行為時之所得稅法第3條繳納營業事業所得稅之義務，屬稅捐稽徵法所稱之納稅義務人，是被告於如事實欄一、㈢所示時間為緯澤公司逃漏稅捐1次之行為，依稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之規定，應受轉嫁處罰1次。而被告所犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，係屬代罰性質，與其另犯之連續違反98年5月27 日修正施行前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，2罪之犯罪行為主體不同，揆諸前揭說明，無從成立裁判上一罪關係，應予以分論併罰。㈦爰審酌被告以利用不知情記帳業人員將不實事項登載於其業務上作成之上開扣繳憑單文書上，復持以行使、申報之不正當方法，或幫助或為緯澤公司逃漏稅捐，非但使告訴人鍾正廣、李運嬌、鍾珮琪負擔額外稅捐，尚且影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為非是，惟念其犯後終能知所悔悟而於本院中坦承犯行，應具悔意，態度尚稱良好，暨其之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、逃漏稅捐之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統公布修正，刪除第2條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自95年7月1日起施行。刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元3百元，最低為銀元1百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣9百元，最低額為新臺幣3百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，併諭知對被告前揭所宣告之刑及後述減刑後之刑之易科罰金折算標準。㈧又被告為上開犯行之犯罪時間，均在96年4月24日以前，且均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，均減其刑期至二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，均諭知易科罰金折算標準。㈨末按緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，當然適用修正施行後之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，而罹刑典，犯後已坦承犯行，應有悔意，應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另考量被告為替緯澤公司逃漏稅捐，即為本案上揭犯行，顯見其法治觀念有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告於緩刑期間之本判決確定後6個月內應向公庫支付 50,000元，以勵自新兼收惕儆之效。㈩至被告所行使之前揭業務上登載不實之文書即各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單，雖均係被告犯本案之罪所用之物，惟均業經被告行使而分別為告訴人或稅捐機關所有，均已非被告所有之物，爰均不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法449條第2項、第3項，第450條第1項，98年5月27日修正前稅捐稽徵法第43條第1項，稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 216條、第215條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。中華民國 101 年 3 月 9 日刑事第二庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中華民國 101 年 3 月 12 日附錄法條： 98年5 月27日修正前稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第216 條、第215 條，現行稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條。 98年5 月27日修正前稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新台幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215 條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

臺灣臺北地方法院101年度簡字第650號

關鍵資訊