101年度聲字第2611號｜刑事：聲請單獨宣告沒收扣押物｜裁判日期：101 年 10 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2611號聲　請　人　臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　卓千會上列聲請人因被告違反商標法案件（100年度偵字第15943號），聲請單獨宣告沒收扣押物（101年度執聲字第1525號），本院裁定如下：主文扣案之仿冒MAC商標刷具939個、仿冒BOBBI BROWN商標刷具684個均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告卓千會違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第15943號為緩起訴處分確定。扣案之仿冒MAC商標刷具939個、仿冒BOBBI BROWN 商標刷具684個（詳如臺灣臺北地方法院檢察署100年度藍保管字第1178號扣押物品清單影本），爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。又被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布，於101年7月1日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」而揆諸商標法第98條之立法理由略係：(一)條次變更，本條為原條文第83條移列。(二)為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。(三)衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即修正後商標法第98條規定。末按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，而商標法第83條（即現行商標法第98條）、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。三、經查，被告違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並於101年9月27日緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15943號緩起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度執聲字第1525號卷第2頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第2頁）各1份在卷可稽，復由本院調取臺灣臺北地方法院檢察署100年度緩字第1951號全案卷證（含100年度偵字第15943號卷等）核閱屬實。而扣案之被告所有附有「MAC」商標刷具939個、附有「BOBBI BROWN」商標刷具684個，經鑑定結果為仿冒品，此有美商怡佳股份有限公司臺灣分公司鑑定人張植雯於100年7月5日出具之鑑定報告（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15943號卷，下稱偵卷，第35頁）、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（見偵卷第41、42頁）、扣案物品照片4紙（見偵卷第16頁）等件在卷可佐，堪認確屬商標法所稱侵害商標權之物品，依修正後商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之。揆之前揭說明，聲請人之聲請自無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國 101 年 10 月 24 日刑事第十庭法官吳承學以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官藍儒鈞中華民國 101 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院101年度聲字第2611號

關鍵資訊