102年度審簡字第956號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：102 年 07 月 22 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第956號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李皇儒上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4854號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李皇儒意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告李皇儒所為，經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（102 年度審易字第1336號），被告於本院準備程序中自白全部犯罪（見102 年度審易字第1336號卷第16頁反面），檢察官、被告均同意改以簡易處刑程序審結本案，經合議庭評議後認參以卷內現存證據，被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件除犯罪事實部分更正起訴書附表一「單價」欄為「售價」欄、編號9 「售價」欄之「95元」更正為「190 元」、證據部分補充「被告李皇儒於本院準備程序時之自白（見同上卷頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告李皇儒所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、「從事業務」、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告擔任告訴人博昱健康實業有限公司師大分店副店長，負責管理並銷售店內商品等業務，基於侵占之單一行為決意，於同日內先後利用管理、銷售店內商品之機會，變易持有為其所有之意思，予以侵占入己，其犯行本質上，具有多次性與反覆性，復於密切接近之一定時、地持續實行複次行為之情，依前開說明，行為概念上應評價為集合犯之一罪，應以一罪論。爰審酌被告不思以正途謀取所需，竟利用任職於告訴人公司師大分店之職務之便，將業務上代管之商品挪為私用，其行為本屬不該，惟念及被告犯後即坦承犯行，已與告訴人公司達成調解並賠償予告訴人公司，此有本院調解筆錄及和解書在卷可稽（見同上院卷第20頁、第23頁），暨參酌告訴代理人羅秀月表示希望對被告從輕量刑之意見（見同上院卷第17頁）、被告犯罪之目的、手段及侵占商品價值非鉅，所生損害尚非嚴重及檢察官當庭求處有期徒刑6 月，尚稱妥適等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，已知悔悟，復與告訴人公司達成調解，並已全額賠償予告訴人公司，此有本院調解筆錄、和解書在卷可稽（見同上院卷第20頁、第23頁），被告經此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，參以告訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑之機會（見同上院卷第16頁反面至第17頁），因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以期其能有效回歸社會，鼓勵向上並期自新。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 102 年 7 月 22 日刑事第二十二庭法官何俏美上正本證明與原本無異。書記官葉潔如中華民國 102 年 7 月 22 日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院102年度審簡字第956號

關鍵資訊