臺灣臺北地方法院年度易字第168 號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102 年度易字第168 號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡維屏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
22290 號、101 年度偵緝字第1632號、第1633號），本院判決如下：
主 文
胡維屏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號一至三部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡維屏前曾於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第588 號判決處有期徒刑八月確定；次於98年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第3288號判決處有期徒刑四月確定；該二案件嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲字第5252號裁定定應執行有期徒刑十一月確定。復於98年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度易字第700 號判決處有期徒刑八月確定；再於98年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第3055號判決處有期徒刑四月確定；該二案件嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第3211號裁定定應執行有期徒刑十一月確定；並與前開案件所定之刑接續執行，於100 年6 月14日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎胡維屏仍不知警惕，竟先後為下列犯行：
（一）胡維屏於101 年1 月間，向江秀萍承租台北市○○區○○路○段○○號○樓之○房間居住，嗣因積欠數期房租，江秀萍乃於101年4月28日表示終止租約，要求胡維屏簽立切結書，保證於101年4月28日搬離該處，胡維屏因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於101年4月28日至同年5月2日間某日，以水泥灌入該址2樓租戶共用之廁所馬桶內，致該
馬桶阻塞不通，減損該馬桶之效用，並在租屋處樓梯地板潑灑機油，足以生損害於江秀萍。
（二）胡維屏為前開切結後，並未依約搬離該處，而於101 年5
月2 日上午10時許，因見江秀萍與郭敏（江秀萍之弟前妻）一同前往該處收取房租，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，以「油已潑了，馬桶也灌入水泥，我要放火燒房子」此等加害財產之事恫嚇江秀萍，使江秀萍心生畏懼，致生危害於安全。
（三）胡維屏嗣於101 年5 月10日晚間8 時34分許，途經台北市○○區○○路○段○○○號「戰略網咖」前方騎樓，因天雨偶見周星彤持有（向其同學林哲豪借用）、披掛在車號○○○－○○○號普通重型機車上之雨衣一件（價值約新台幣〈下同〉一千元），無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該件雨衣，得手後旋即離去。
（四）胡維屏再於101 年10月20日上午8 時20分許，在台北市○○區○○街○○號「青島豆漿店」內，見陳依彤所有之手提包一個（內有ELIYA廠牌行動電話手機、鑰匙、證件
、現金等物）遺落在該豆漿店內桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於拾取該離陳依彤本人持有之手提包（含內裝物品）後，易持有為所有而侵占入己。
二、案經江秀萍、周星彤、陳依彤分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、大安分局，移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定犯罪事實所用之證據，除被告胡維屏於警詢、偵查、及本院審理時之供述、證人江秀萍於本院審理時之具結證述等，依法具有證據能力外，其餘證據經檢察官、被告於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證明力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均應具有證據能力。
二、訊據被告對上開竊盜、侵占等犯行坦承不諱，惟矢口否認有何毀損、恐嚇犯行，辯稱：伊有欠江秀萍房租，但沒有塞馬桶、潑機油，也沒有以該等話語恐嚇江秀萍云云。
三、本院查：
（一）上揭有關被告於前開時地，竊取周星彤持有之雨衣、侵占陳依彤之手提包等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人周星彤、陳依彤等人於警詢及偵查時證述明確，復有監視錄影翻拍照片、贓物認領保管單等件在卷可稽，足證被告此部分之自白核與事實相符，堪以採信。
（二）至前揭有關被告向告訴人江秀萍承租房間居住，嗣因積欠房租，遭江秀萍於101 年4 月28日表示終止租約，簽立切結書，保證即日搬離該處，惟胡維屏並未履行承諾，仍居住在該處，嗣江秀萍與郭敏於101 年5 月2 日前往該處收租時，見胡維屏仍未搬離，因而發生齟齬，當時該處二樓供房客使用之廁所已遭人灌入水泥而阻塞不通，樓梯地板遭人潑灑機油等事實，為被告所不否認，並經證人江秀萍於警詢、偵查及本院審理時證述明確，核與證人郭敏於偵查時證述之情節相符，此部分之事實應堪認定。
（三）證人江秀萍先於101 年5 月2 日警詢時證稱：我於今日上午9時至10時許到○○路○段○號，直接上2、3樓，就看
到整棟樓梯全是油，我到3樓之1房間看到胡維屏時，胡維屏就向我說「油已潑了，馬桶也灌入水泥，我要放火燒房子」，胡維屏說完就跑了，我和我弟媳郭敏在場都有看到和聽到，胡維屏是我之前房客，在今年1月2日簽約，消防隊研判告知胡維屏潑的是機油，胡維屏在今年4月28日已
簽終止租約，但胡維屏東西仍未搬離，因怕胡維屏回來放火，所以我將大門鎖頭換掉等語（見101年度偵字第15883號卷第7-8頁）；次於101年8月14日偵查時證稱：我房子
租給胡維屏，胡維屏沒有給房租，他將屋內都潑黑油，並在馬桶內灌水泥，沒有辦法修理，整個房間都是黑油無法走路，5月2日早上10點多，我去該處收房租，胡維屏從樓上下來，他說「房租不給你，牆壁的油都是我潑的，馬桶我也灌水泥，你要收錢我也不給你，我就是沒有錢」，還說「如果你要收房租，我就要放火收房子，我油已經潑好了，點火就可以燒了」，我聽了覺得很害怕，燒了我們家就算了，若燒了隔壁我賠不完等語（見101年度偵字第
15883號卷第32-33頁）；嗣於101年11月14日偵查時證稱
：整個馬桶被塞住，我請工人拿掉換新的，修繕費用共三千元，挖出來的東西是硬的，不是排泄物，整個硬梆梆，整個馬桶完全塞住，有人看到馬桶不通，跟我說是胡維屏灌的，胡維屏說我馬桶灌了，我就是要住免費，我不搬走等語（見101年度偵緝字第1632號卷第46- 47頁）。再於
本院審理時到庭結證稱：馬桶被灌我沒有看到，是被告自己說的，我沒有看到被告潑機油，是他自己講的，我要去收房租的時候，他自己說我房租不給你，機油已經潑了，我就是要繼續住。廁所是公用的，大家都可以用，4月28
日當時地上還沒有潑油，廁所也沒有壞等語。
（四）證人郭敏亦於101 年8 月14日偵查時證稱：5 月2 日上午我有跟江秀萍去○○路○段○號○樓收租金，胡維屏剛好從樓上下來，江秀萍走在我前面大概一兩公尺處，胡維屏說他不付房租，但是房子他還是要住，房子的油是他潑的，馬桶的水泥是他灌的，後來胡維屏就走掉，我跟江秀萍上去看，房子地上都是油，馬桶都是糞便，都滿出來，有無灌水泥我不知道，都堵住了。地上的油後來就乾掉沒有清，油潑得整個走道都是，他跟江秀萍說不給他住他就要放火燒房子，我們感到很害怕，就請消防局的人來看，消防局的人說是黑油，不會有立即危險等語（見101年度偵
字第15883號卷第33-34頁）。
（五）審酌證人江秀萍雖為本案之告訴人、證人郭敏則為告訴人江秀萍之弟前妻，然其等證述對於101 年5 月2 日上午當日所見情形、與被告對話內容、後續處理動作等情，互核大致相符，並無瑕疵可指；另參以該處房屋樓梯地板確實遭人潑灑黑油，馬桶遭人以異物阻塞等情，亦有採證照片附卷可稽，堪信其等證述應屬真實可信。再審酌系爭馬桶雖位於該房屋二樓，為該處其他房客共同使用，惟其他房客既需繼續居住在該處、使用該廁所，衡情即無以異物阻塞馬桶而毀損之理，亦難以想像其他住戶會故意在樓梯地板上潑灑機油，造成其等出入有滑倒危險之動機；反而被告因積欠房租遭告訴人江秀萍終止租約、簽立即日遷出切結書，難免心生不滿，於即將搬遷之際，做出損人不利己之行為，且被告於101 年4 月28日允諾遷出後，並未信守承諾依約搬遷，反而繼續不付租金住在該處，於101 年5
月2 日遇見告訴人江秀萍前來收租而生齟齬，於口角時惱羞成怒出言「油已潑了，馬桶也灌入水泥，我要放火燒房子」此等加害財產之事恫嚇告訴人江秀萍（確實言詞因告訴人江秀萍於案發當日隨即報警處理，應以警詢時之記憶較偵查時為鮮明，爰以其於警詢之證詞為準），應符合社會一般生活經驗法則。堪認被告確有毀損馬桶、潑灑機油，並揚言放火燒屋報復、恫嚇告訴人江秀萍無訛。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪、第305 條之恐嚇罪、第320 條第1 項之竊盜罪、第337 條之侵占離本人之持有物罪。被告前開四犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所述之前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案附表編號（一）、（二）、（三）所示有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，暨就拘役部分定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第305 條、第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第6 款，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
┌──────────────────────────────┐
│附 表：胡 維 屏 所 犯 之 罪 及 所 處 之 刑 ： │
├──┬───────┬───────────────────┤
│編號│ 犯 罪 日 期 │ 主 文 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 一 │101 年4 月28日│胡維屏毀損他人之馬桶，足以生損害於他人│
│ │至同年5 月2 日│，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新│
│ │間某日 │台幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 二 │101 年5 月2 日│胡維屏以加害財產之事，恐嚇他人致生危害│
│ │上午10時許 │於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金│
│ │ │，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 三 │101 年5 月10日│胡維屏竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科│
│ │晚間8 時34分許│罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 四 │101 年10月20日│胡維屏意圖為自己不法之所有，而侵占離本│
│ │上午8 時20分許│人所持有之物，處罰金新台幣陸仟元，如易│
│ │ │服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────┴───────────────────┘

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354 條：（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第305 條：（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第320 條：（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條：（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。