102年度易字第259號｜刑事：詐欺｜裁判日期：102 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第259號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張寅泰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3325、22526 號），本院判決如下：主文張寅泰犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，應執行有期徒刑貳年拾月。事實一、張寅泰意圖為自己不法之所有，於民國100 年5 月中旬某日，化名「TONY」、「江文」、「江偉文」在UT網路聊天室結識邱怡芳後，向邱怡芳佯稱：伊公司需取得購買3C產品之發票扣稅，如願代購，將給付佣金云云，致邱怡芳誤信為真，同意代為購買，嗣即約邱怡芳於同月25日上午11時在臺北車站見面，並帶邱怡芳前往臺北市○○區○○○路00○00號與36之36號之三賀通訊手機屋與聯強電信聯盟西門店，且提供欲購買產品之紙條，及透過其所有之0000000000號手機聯繫指揮邱怡芳向上開店家購買價值共新臺幣（下同）76萬8475元之手機58支後，旋將部分手機持往不知情之林靖育、陳鵬仁所經營之滿意通訊行轉售牟利，未再與邱怡芳聯繫，邱怡芳始知受騙並報警處理。二、張寅泰又意圖為自己不法之所有，於101 年9 月初，化名「王文浩」在UT網路聊天室結識彭詩蓉後，向彭詩蓉詐稱已用彭詩蓉之名義投資，需要110 萬元周轉，2 、3 日後即可歸還，若彭詩蓉不出資將損害渠之工作云云，致彭詩蓉陷於錯誤，於同年10月2 日下午2 時許，在臺北市○○區○○街0 段0 號之名邑旅店內交付110 萬元給張寅泰。然張寅泰取得上開現金後即避不見面，彭詩蓉始知受騙並報警處理。三、案經邱怡芳、彭詩蓉分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告張寅泰及檢察官於準備期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上述證據資料均例外有證據能力。二、事實欄一所載犯行，業據被告坦承不諱，核與告訴人邱怡芳、證人林靖育、陳鵬仁、林宛儒、陳全成、陳永鈞、蔡登祥之證述均相符（見101 年度偵字第3325號卷，下稱偵卷一第47-50 、59-62 、66-68 、74-77 、117-119 、132-133 、138-141 、413 、440 頁），並有臺北市政府警察局萬華分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、0000000000號通聯調閱查詢單、臺北縣政府（現改制為新北市政府）營利事業登記證、滿意通訊退佣機回收資料表、三賀通訊手機屋與聯強電信聯盟西門店名片、銷貨單、購買憑證、邱怡芳之信用卡簽單、被告手寫之紙條、指認相片、進貨明細日報表、臺北市政府營利事業登記證在卷可稽（見偵卷一第52-58 、64、70-73 、79-81 、83-89 、121-122 、126-130 、136-137 頁），足認被告任意性之自白與事證相合，應可採信，此部分犯行自堪認定。三、訊據被告矢口否認事實欄二所示犯行，辯稱：我是跟彭詩蓉借錢，非詐騙，且我有還了3 萬元云云。經查：（一）被告有於101 年9 月初在UT網路聊天室結識彭詩蓉，並於於同年10月2 日下午2 時許，在臺北市○○區○○街0 段0 號之名邑旅店內取得告訴人彭詩蓉所交付之110 萬元等情，已經被告所不爭（見本院卷第45頁正反面），並有告訴人彭詩蓉之指訴、臺北市政府警察局中正第一分局查緝專刊、現場勘查照片存卷為佐（見101 年度偵字第22526 號卷，下稱偵卷二，第17-22 、48-49 、54-55 頁，本院卷第53-56 頁），應堪認定。（二）告訴人彭詩蓉於警詢、偵訊及審理時稱：於101 年9 月初在UT網路聊天室認識自稱「王文浩」之被告後，被告於同月17日表示已用我之名義投資，因資金調度問題，需要110 萬元周轉，2 、3 日後即可歸還，若我不出資將損害渠之工作云云，我因不想造成被告困擾，所以相信他，並於同月18日向中國信託商業銀行借款，於同年10月2 日下午2 時許，在名邑旅店內交付現金110 萬元給被告，我也有依被告所念寫了1 張收據，但遭被告取走。當天被告身穿紅色上衣、藍色牛仔褲，有戴帽子、眼鏡、口罩。被告拿到錢後就聯絡不上，留給我的姓名、任職公司名稱、所在地等資料都是假的，且之前都以公共電話聯絡我，沒有留下手機號碼等語綦詳（見偵卷二第9-11、48-49 、53-56 頁），被告亦自承與告訴人彭詩蓉聯繫都是以網路及公共電話等語（見偵卷二第4 頁反面），另告訴人所述被告當天之穿著，所寫之收據，經核與前揭查緝專刊、照片及卷附中國信託商業銀行貸款資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告提出之收據影本均相符（見偵卷二第33-36 頁，本院卷第40-2頁），足證告訴人彭詩蓉所言可信。又被告若無詐欺之意，何以不用真名與告訴人彭詩蓉聯繫？為何要將該張收據帶走，不交給告訴人彭詩蓉？凡此，均與常理相違。另外，參以被告所為如事實欄一所示犯行，以及渠於92-94 年間之詐欺犯行，均是在UT網路聊天室以假名結識女子後，旋編造各種理由騙取金錢，一旦得逞即消失不見，可觀卷存臺灣高等法院94年度上訴字第3058號判決自明，堪認渠亦係以投資一事，向告訴人彭詩蓉騙取金錢無疑。至於被告所提渠在臺北富邦銀行內湖分行帳戶之對帳單（見本院卷第85頁），雖可見渠有於101 年12月9 日匯款1 萬5000元至告訴人彭詩蓉永豐銀行帳戶內，但此僅能證明渠事後有匯款賠償之動作，難以動搖渠有上揭詐欺犯行之事實。（三）綜上所述，被告前揭辯詞顯不足採。事實欄二所示犯行事證已明，應與事實欄一所載犯行均依法論科。四、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後2 次詐騙告訴人邱怡芳、彭詩蓉之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於92至94年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3058號判處有期徒刑3 年，並令入勞動場所強制工作3 年，並經最高法院以95年度臺上字第507 號駁回上訴確定，於97年1 月26日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之數罪，均為累犯，均應加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思靠己力賺錢，竟藉網路交友方式騙取告訴人邱怡芳、彭詩蓉之金錢，所為實有不該，又參以渠之經濟狀況勉持，前有因使用相同詐欺手法騙取財物經法院判罪處刑確定之前科紀錄，竟仍不知悔改，再犯本件，素行不佳，智識程度則為高職畢業，本件所騙得之金錢為76萬8475元、110 萬元，犯罪所生損害非輕，及犯後坦承事實欄一部分犯行，並賠償告訴人邱怡芳、彭詩蓉部分損害，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲戒。前揭0000000000號手機1支因未扣案，為免執行之困難，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本件經檢察官黃育仁到庭執行職務。中華民國 102 年 8 月 20 日刑事第五庭審判長法官廖紋妤法官李小芬法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳芝嘉中華民國 102 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院102年度易字第259號

關鍵資訊