102年度易字第744號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：102 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第744號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林威志選任辯護人　許兆慶律師被　　　告　王天賜楊翔鈞林允基上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1644號），本院判決如下：主文壬○○成年人與少年共同實施犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○、甲○○、戊○○均無罪。事實一、緣蔡閎宇（已經本院以99年度訴字第774 號判決處有期徒刑4 月確定，下稱該判決為前案一審判決）於民國98年2 月間，以新臺幣（下同）275 萬元價格，向庚○○所經營，位在臺北市○○區○○路0 段000 號之上億汽車購入賓士廠牌，型號CLS350，車牌號碼0000－00號自用小客車後，於98年4 月間，得知該車曾更換左前葉子板及重新烤漆之情形，遂以上億汽車在出售該車時，未告知上開情形為由，要求庚○○須原價買回，然因遭庚○○拒絕而心生不滿，遂夥同成年之壬○○、乙○○（已經臺灣高等法院以100 年度上易字第2129號判決處有期徒刑3 月確定，下稱該判決為前案二審判決）、道克明（已經前案一審判決處有期徒刑4 月確定）於98年4 月29日一同前往上億汽車要求庚○○原價買回該車，並由乙○○邀集成年之賴元晟（已經前案二審判決處拘役55日確定）、丁○○（已經前案一審判決處拘役80日確定）及18歲以上未滿20歲之辛○○（已經前案一審判決處拘役40日確定）、少年隋○○（綽號夏安，12歲以上，未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷，業經本院少年法庭以98年度虞護字第109 、110 號、少護字第358 、359 號裁定轉介輔導處分確定）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子多名，於同日下午在臺北市龍江路集合後，一同前往上億汽車，並共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以聚眾進入上億汽車之態勢向庚○○施壓尋釁，使庚○○對談判結果將可能招致危害，倍感威脅，再分由蔡閎宇、道克明、乙○○進入辦公室內與庚○○談判，其餘人等則留滯在上億汽車展示場內等候結果，談判過程中，蔡閎宇要求庚○○須以原價買回，因庚○○表示該車已有蔡閎宇使用逾2 個月，駕駛里程數達4000餘公里之折損，只願以265 萬元買回，道克明即出言向庚○○恫稱：「這件事你不處理，你小錢不花準備花大錢」等語，使庚○○因此心生畏懼，致生危害於安全。之後雙方繼續協商，庚○○最終以273 萬元買回該車，並於同日下午3 時30分許前至銀行領現付款，在場聚集之人始離去。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、有罪部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，但經被告壬○○及檢察官於準備期日時均表示無意見而不予爭執（見本院102 年度易字第744 號卷，下稱本院卷，第57頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上述證據資料均例外有證據能力。二、訊據被告壬○○固不否認於98年4 月29日有到上億汽車，但仍矢口否認犯行，辯稱：「我受乙○○之邀到場，他是跟我說有買車的事要商量。結果我到了之後發現有一堆人在場，且我都不認識，我就離開，並未參與恐嚇犯行」云云。經查：（一）緣前案被告蔡閎宇於98年2 月間，以275 萬元價格向被害人庚○○所經營，位在臺北市○○區○○路0 段000 號之上億汽車購入賓士廠牌，型號CLS350，車牌號碼0000－00號自用小客車後，於98年4 月間，得知該車曾更換左前葉子板及重新烤漆之情形，遂以上億汽車在出售該車時，未告知上開情形為由，要求被害人庚○○須原價買回，然因遭被害人庚○○拒絕而心生不滿，遂夥同成年之前案被告乙○○、道克明於98年4 月29日一同前往上億汽車要求被害人庚○○原價買回，並由前案被告乙○○邀集成年之前案被告賴元晟、丁○○及18歲以上未滿20歲之前案被告辛○○、少年隋○○及真實姓名、年籍均不詳之成年男子多名，於同日下午在臺北市龍江路集合後，一同前往上億汽車，並共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以聚眾進入上億汽車之態勢向被害人庚○○施壓尋釁，使被害人庚○○對談判結果將可能招致危害，倍感威脅，再分由前案被告蔡閎宇、道克明、乙○○進入辦公室內與被害人庚○○談判，其餘人等則留滯在上億汽車展示場內等候結果，談判過程中，前案被告蔡閎宇要求被害人庚○○須以原價買回，因被害人庚○○表示該車已有前案被告蔡閎宇使用逾2 個月，駕駛里程數達4000餘公里之折損，只願以265 萬元買回，前案被告道克明即出言向被害人庚○○恫稱：「這件事你不處理，你小錢不花準備花大錢」等語，使被害人庚○○因此心生畏懼，致生危害於安全。之後雙方繼續協商，被害人庚○○最終以273 萬元買回該車，並於同日下午3 時30分許前至銀行領現付款，在場聚集之人始離去。嗣經前案一、二審及本院少年法庭調查審理之結果，認前案被告蔡閎宇、乙○○、道克明、賴元晟、丁○○、辛○○、少年隋○○（下合稱蔡閎宇等人）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子多名共同犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，並分別判處前案被告蔡閎宇有期徒刑4 月、乙○○有期徒刑3 月、道克明有期徒刑4 月、賴元晟拘役55日、丁○○拘役80日、辛○○拘役40日確定，另少年隋○○則經本院少年法庭裁定轉介輔導處分確定等節，有卷附前案被告蔡閎宇等人之供述、被害人庚○○之指述、證人蔡驩耀之證述，及前案被告乙○○於98年4 月29日凌晨4 時20分6 秒起至20分22秒止，以其所持用0000000000行動電話門號發送內容為「中午12點到公司」之簡訊至0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000 行動電話門號持有人之通訊監察譯文，暨經本院勘驗，如附表編號一至六所示，前案被告乙○○所持用之上述電話門號於98年4 月29日之通話內容監聽譯文、前案被告丁○○與少年隋○○間如附表編號七、八所示通話內容監聽譯文（見警卷3 第1-6 頁，本院99年度訴字第774 號卷，下稱前案一審卷，卷2 第255-260 頁）、前案一、二審判決（見前案一審卷2 第309-319 頁，臺灣高等法院100 年度上易字第2129號卷，下稱前案二審卷，第73-82 頁）在卷為證，應可認定。（二）依附表編號一、五之譯文所示，被告壬○○於98年4 月29日上午4 時22分22秒，已與前案被告乙○○聯繫，且雙方均知前往上億汽車之目的就是要使被害人庚○○以原價買回前述汽車，又於同日下午12時22分25秒，前案被告乙○○復要求被告壬○○搭載其他人員共同到臺北市龍江路集合，被告壬○○亦應允，嗣前案被告乙○○也搭乘被告壬○○之車前往現場，同據前案被告乙○○供述甚明（見前案二審卷第67頁反面），足認被告壬○○對前案被告蔡閎宇等人聚眾前往上億汽車，並欲以此方式向被害人庚○○施壓尋釁，使被害人庚○○對談判結果將可能招致危害，倍感威脅乙情，應知悉甚詳，且更有分擔載送共犯到場之行為。另觀附表編號六之譯文，前案被告道克明所指之「小楊」，就是被告壬○○無誤，亦經前案被告乙○○供述在卷（見前案一審卷2 第259-1 頁），可信前案被告道克明、乙○○均知被告壬○○會到場。再參酌前案被告賴元晟所述：「當天乙○○糾集20餘人到場，我認識的有壬○○、乙○○、隋○○」等語（見警卷2 第58頁），應可認定被告壬○○確與前案被告蔡閎宇等人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，而到場助勢向被害人庚○○施壓無疑。（三）綜上所述，被告壬○○前開所辯，顯非事實。本件事證既明，被告壬○○犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告壬○○所為，是犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）被告壬○○與同案被告蔡閎宇、道克明、丁○○、乙○○、賴元晟、辛○○、少年隋○○及真實姓名、年籍均不詳之成年男子多名，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）原兒童及少年福利法已於100 年11月30日修正公布，法規名稱修正為兒童及少年福利與權益保障法，其中關於原兒童及少年福利法第70條規定，除將條次移至第112 條，並將原兒童及少年福利法第70條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」中，最末「不在此限」之法條用語，修正為「從其規定」外，實質規範內容並未變動，自無比較新舊法之問題，應適用依修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條。而被告壬○○於本件行為時，是年滿20歲之成年人，與該時12歲以上未滿18歲之少年隋○○共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。（四）爰審酌被告壬○○與前案被告蔡閎宇等人目無法紀，公然糾眾施壓，又出言恫嚇，不僅致被害人庚○○因此心生畏懼，並影響社會治安，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，又考量其是受前案被告乙○○之要求到場並負責載送其他共犯到場助勢，且未進入辦公室出言恐嚇被害人庚○○，犯罪參與程度及惡性應低於前案被告蔡閎宇、乙○○、道克明等人，暨犯後飾詞狡辯，不知悔改之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告己○○、戊○○、甲○○（下稱被告己○○等3 人）與被告壬○○、前案被告蔡閎宇等人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於事實欄所載時間，亦有前往上億汽車，以聚眾進入上億汽車之態勢，共同向被害人庚○○施壓威脅，使被害人庚○○對於談判結果將可能招致危害，倍感威脅，再分由同案被告蔡閎宇、道克明、乙○○進入被害人庚○○辦公室內與被害人庚○○談判，被告己○○等3 人則與其餘眾人留滯在上億汽車展示場內等候談判結果，談判過程中，因前案被告道克明以事實欄所示言語恐嚇被害人庚○○，使被害人庚○○因此心生畏懼，致生危害於安全，因認被告己○○等3 人均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得作為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故除前揭有罪部分本院所引用當事人不爭執之傳聞證據外，被告己○○之辯護人所爭執之證據（見本院卷第57頁反面），同均得作為本判決此部分之彈劾證據使用。至被告戊○○、甲○○則對本判決所引用之證據之證據能力皆未爭執（見本院卷第57頁反面、第74頁），均予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為同法第156 條第2 項所定明。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、同院76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可參）。三、本件檢察官認被告己○○等3 人均涉有前述罪嫌，無非係以被害人庚○○、前案被告蔡閎宇等人、證人蔡驩耀之證述及前述0000000000號行動電話簡訊及如附表所示通訊監察譯文、本院勘驗筆錄及另案一、二審之判決為其主要論據。訊據被告己○○等3 人均矢口否認犯行，被告己○○、甲○○皆辯稱其2 人未於98年4 月29日到上億汽車，也沒參與恐嚇犯行等等；被告戊○○則辯稱：「是乙○○說要看車，所以我才到上億汽車。我到場後看到人很多我就走了，並未參與恐嚇犯行」等等。四、經查：（一）起訴意旨雖以前揭人證為據，但前案被告乙○○於前案警詢、審理時只稱：我與己○○、甲○○是朋友。當天戊○○有到場，我與戊○○同車等等（見警卷2 第8 頁，前案一審卷2 第176 頁，二審卷第67頁反面）；前案被告辛○○於前案警詢時僅稱：我認識己○○、甲○○等等（見警卷2 第41-42 頁）；於本件審理時則稱：不清楚己○○、甲○○有無到場等等（見本院卷第114 頁）；前案被告賴元晟於前案警詢時只稱：我認識己○○、甲○○等等（見警卷2 第57頁）；前案被告蔡閎宇於前案警詢時僅稱：我看過己○○，但不知他的真名等等（見警卷2 第64頁）；前案被告丁○○於前案警詢時只稱：我認識己○○，他是之前的同學。當天己○○在場等等（見警卷5 第3 、7 頁）；於本件審理時則稱；我認識甲○○，但當時只知綽號小天。時間過久，不記得己○○、戊○○、甲○○有無到場等等（見本院卷第107 頁反面、第109 頁）；少年隋○○於前案警詢時僅稱：我認識己○○、甲○○，是朋友關係。當天甲○○有到場等等（見警卷1 第4 、9 頁），故上開人等之陳述，至多僅能證明被告己○○等3 人分與前案被告乙○○、辛○○、賴元晟、蔡閎宇、丁○○、隋○○等人有認識，及被告己○○等3 人於98年4 月29日有到上億汽車等情，而有關本件恐嚇犯行細節之重要供述，上開人等則無一提及被告己○○等3 人，顯不能以上開人等之陳述，逕認被告己○○等3 人於到場前就知此行之目的即在糾眾進入上億汽車以向被害人庚○○施壓恐嚇，而與前案被告蔡閎宇等人間具有犯意聯絡，亦不能憑被告己○○等3 人有到場即率斷有分擔恐嚇之行為。另檢察官所舉被害人庚○○、前案被告道克明、證人蔡驩耀之證述，更均未提到被告己○○等3 人，遑論用以證明被告己○○等3 人共犯本件。（二）起訴書雖又引用前述0000000000號行動電話簡訊及如附表所示通訊監察譯文、本院勘驗筆錄為證據，然查，就附表編號二之譯文，前案被告乙○○固坦承與其對話之人就是被告戊○○無誤等語（見前案一審卷2 第257 頁、第257-1 頁），但該通話內容實不足證明被告戊○○有犯意聯絡或行為分擔。至於前述簡訊之通訊監察譯文與附表其餘譯文，則均看不出與被告己○○等3 人有何關連，檢察官以此為據，仍不足採。（三）前案一、二審判決事實欄固然分別認定被告己○○等3 人有參與本件恐嚇犯行（見前案一審卷第310 頁，二審卷第73頁正反面），但理由無非是以前述被告己○○等3 人有到場及通訊監察譯文為憑，而本院前已敘明該些事證尚不能直接論斷被告己○○等3 人與前案被告蔡閎宇等人確實有犯意聯絡及行為分擔，且考量被告己○○等3 人在前案中並未經起訴，也未曾被傳喚到案說明，更未如本件般，依憑卷證，針對被告己○○等3 人作前揭之論理推斷、證據調查，自不可以前案一、二審判決所載，即推論被告己○○等3 人就有起訴書所指之犯行。五、綜上，檢察官認被告己○○等3 人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告己○○等3 人不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告己○○等3 人確有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告己○○等3 人犯罪，依前述說明，均應為被告己○○等3 人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條，刑法第11條前段、第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本件經檢察官林淑玲到庭執行職務。中華民國 102 年 12 月 27 日刑事第五庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫國慧中華民國 102 年 12 月 27 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。【附表】 ┌───┬──────────────────────────────┐ │編號一│通話時間：九十八年四月二十九日上午四時二十二分二十二秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即壬○○（綽號小楊） │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ａ：喂。 │ │ │Ｂ：喂，中午十二點到公司喔。 │ │ │Ａ：嗯啊。 │ │ │Ｂ：喔怎樣。 │ │ │Ａ：沒啊，那個，那個「小蔡」那個什麼，咱厝內那個「小蔡」 │ │ │ 說買一台車有沒有。 │ │ │Ｂ：車。 │ │ │Ａ：買一台ＣＬＳ啦。 │ │ │Ｂ：嗯嗯嗯。 │ │ │Ａ：嗯啊，有問題啦，跟他虎爛啦。 │ │ │Ｂ：對方喔。 │ │ │Ａ：啊要去，要去，嗯啊，要去車行啊。 │ │ │Ｂ：喔要去車行處理就對了。 │ │ │Ａ：嗯啊。 │ │ │Ｂ：喔，就是，你說車行跟他虎爛就對了。 │ │ │Ａ：對啊。 │ │ │Ｂ：喔，啊就要，喔，要過去，要過去那個就對了。 │ │ │Ａ：嗯啊，嗯啊叫他們，叫他們看要怎麼處理啊，叫他們看要怎麼處│ │ │ 啊。 │ │ │Ｂ：喔哪一間車行。 │ │ │Ａ：在承，承德路。 │ │ │Ｂ：承德路。 │ │ │Ａ：嗯啊，啊叫他你娘車原價跟我買回去啊。 │ │ │Ｂ：他買多少。 │ │ │Ａ：不知道，好幾百吧。 │ │ │Ｂ：買多少。 │ │ │Ａ：ＣＬＳㄋㄟ。 │ │ │Ｂ：ＣＬ，ＢＥＮＺ的ㄋㄟ。 │ │ │Ａ：廢話喔。 │ │ │Ｂ：是喔，幹，買好幾百。 │ │ │Ａ：嗯啊。 │ │ │Ｂ：幹你娘咧，啊你就要叫他，車要退，叫他錢退回來就對了。 │ │ │Ａ：對啊。 │ │ │Ｂ：車有問題喔。 │ │ │Ａ：嗯，好像有撞到還是怎樣的，說有檢查出來。 │ │ │Ｂ：啊車行虎爛他就對了。 │ │ │Ａ：對啊。 │ │ │Ｂ：幹你娘，趣味啊。 │ │ │Ａ：嗯啊，車行還說沒有啊。 │ │ │Ｂ：喔。 │ │ │Ａ：車行還說。 │ │ │Ｂ：嗯。 │ │ │Ａ：對啊他知道啊，我就說幹你娘你知道你還沒跟他講。 │ │ │Ｂ：嗯。幹你娘好啊。 │ │ │Ａ：嗯啊，我說你知道還沒有跟他講，我又說當初我有問你車是不是│ │ │ 他還講對啊，正常的啊。 │ │ │Ｂ：嗯。 │ │ │Ａ：對啊。 │ │ │Ｂ：幹你娘。 │ │ │Ａ：你怎麼這麼晚還沒睡。 │ │ │Ｂ：啊，沒啊，我女友在這兒啊。 │ │ │Ａ：喔是喔。 │ │ │Ｂ：嗯啊，嗯啊，啊你不是要出國，我忽然想到。 │ │ │Ａ：沒啦，沒要去了啦。 │ │ │Ｂ：沒要去了喔。 │ │ │Ａ：嗯。 │ │ │Ｂ：是喔，啊怎麼沒有要去。 │ │ │Ａ：嗯啊。 │ │ │Ｂ：你們不是要去趣味。 │ │ │Ａ：啊就「檢仔」，「檢仔」不知道怎麼了。 │ │ │Ｂ：喔，好啦，不然明天再講好了。 │ │ │Ａ：對啊。 │ │ │Ｂ：我明天中午會去。 │ │ │Ａ：嗯。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號二│通話時間：九十八年四月二十九日上午十一時四十六分五十九秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即戊○○（綽號小雞） │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ｂ：喂。 │ │ │Ａ：起來了沒。 │ │ │Ｂ：起，我出門了啊。 │ │ │Ａ：喔好啦好啦，你問看看他們其他人起來了沒。 │ │ │Ｂ：好，好好ＯＫ。 │ │ │Ａ：好。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號三│通話時間：九十八年四月二十九日中午十二時分五十二秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，某男 │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ａ：起來了沒。 │ │ │Ｂ：起來了，要出門了。 │ │ │Ａ：好掰。 │ │ │Ｂ：好掰掰。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號四│通話時間：九十八年四月二十九日中午十二時十二分二十秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即道克明 │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ｂ：喂。 │ │ │Ａ：嗯。 │ │ │Ｂ：沒辦法車不夠。 │ │ │Ａ：車不夠。 │ │ │Ｂ：嗯。 │ │ │Ａ：不夠。不夠幾個。 │ │ │Ｂ：啊。 │ │ │Ａ：不夠幾個。 │ │ │Ｂ：不夠幾個，什麼不夠幾個。 │ │ │Ａ：我看我一台車、二台車，一台車、二台車，最多，我最多再載，│ │ │ ，二個吧。 │ │ │Ｂ：二個，那可以啊，你過來啊。 │ │ │Ａ：那好，那我叫一台車過去，好掰掰。 │ │ │Ｂ：好掰掰。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號五│通話時間：九十八年四月二十九日下午十二時二十二分二十五秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即通訊者：乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即壬○○（綽號小楊） │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ａ：喂。 │ │ │Ｂ：嗯怎樣。 │ │ │Ａ：這樣你過去民族東跟龍江路。 │ │ │Ｂ：直接過去就好了喔。 │ │ │Ａ：你過去那裏載人啊。 │ │ │Ｂ：你說哪裡，龍江跟哪裡。 │ │ │Ａ：龍江跟民族東啦。 │ │ │Ｂ：現在過去喔。 │ │ │Ａ：嗯。 │ │ │Ｂ：喔。 │ │ │Ａ：你現在人在哪裡。 │ │ │Ｂ：我現在在高速公路啊。 │ │ │Ａ：喔，這樣你過去民族，民族東跟那個龍江路，你知道在哪裡嗎。│ │ │Ｂ：我知道我知道，我就直接過去好了。 │ │ │Ａ：嗯啊。 │ │ │Ｂ：啊要載誰。 │ │ │Ａ：載，載咱厝內的囝仔。 │ │ │Ｂ：好啊好啊，啊，啊你們要過去那裡等嗎。 │ │ │Ａ：嗯咱再過去下承德橋那裡等。 │ │ │Ｂ：喔好。 │ │ │Ａ：你到那裡打給我喔。 │ │ │Ｂ：好，我先過去了，好掰掰。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號六│通話時間：九十八年四月二十九日下午一時十分三十秒 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即乙○○ │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即道克明 │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ｂ：喂小楊到了啊。 │ │ │Ａ：我知道啊，我們出門了啊，在承。 │ │ │Ｂ：喔好啊。 │ │ │Ａ：承德橋下來在那邊等喔。 │ │ │Ｂ：喔。 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號七│通話時間：九十八年四月二十九日下午一時三十八分 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即少年隋○○（綽號夏安） │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即丁○○（綽號孝哥） │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ａ：喂、孝哥 │ │ │Ｂ：你快點來上億汽車 │ │ │Ａ：啥 │ │ │Ｂ：有一個上億汽車 │ │ │Ａ：要過中正路嗎 │ │ │Ｂ：直走路邊就可以看到我們的車了 │ │ │Ａ：好，掰掰 │ ├───┼──────────────────────────────┤ │編號八│通話時間：九十八年四月二十九日下午一時三十九分 │ │ │通話方Ａ：○○○○○○○○○○，即少年隋○○（綽號夏安） │ │ │通話方Ｂ：○○○○○○○○○○，即丁○○（綽號孝哥） │ │ ├──────────────────────────────┤ │ │Ｂ：喂 │ │ │Ａ：孝哥、是不是有過一條很大的馬路 │ │ │Ｂ：一直往前開就看到上億汽車 │ │ │Ａ：要開很遠嗎 │ │ │Ｂ：對呀 │ └───┴──────────────────────────────┘

臺灣臺北地方法院102年度易字第744號

關鍵資訊