102年度簡字第2427號｜刑事：竊盜｜裁判日期：102 年 08 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2427號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳俊狄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第13253號），本院判決如下：主文吳俊狄犯竊盜罪，參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除補充贓物認領保管單為證據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官簡易判決處刑書記載（如附件）。二、爰審酌被告吳俊狄犯罪之手段平和、所竊取之財物價值非高且均已為被竊商店之員工領回、犯後於警詢及偵查中均坦認犯行、態度良好及其素行、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國 102 年 8 月 14 日刑事第五庭法官廖紋妤上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官莊文茹中華民國 102 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第13253號被告吳俊狄男 33歲（民國00年0月00日生）住新北市○里區○○街00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、吳俊狄意圖為自己不法之所有，分別於（1）民國102年6月 17日上午11時許，在位於臺北市○○區○○○路000巷0號1 樓之全家便利商店宏大門市，徒手竊取架上之飯糰2個得手；（2）102年6月17日晚間9時許，在位於臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商敦北門市，徒手竊取架上之飯糰10個得手；（3）102年6月18日中午12時32分許，在前揭統一超商敦北門市，徒手竊取架上之波蜜飲料2瓶得手後欲離開之際，為店員徐德芬發現報警處理，始查知上情。二、案經徐德芬及吳俊賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊狄於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人徐德芬及吳俊賢指述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、庫存調整記錄差異表、全台物流股份有限公司鮮食配發貨單、監視錄影翻拍畫面、查獲照片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告吳俊狄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後3次犯行間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國 102 年 7 月 15 日檢察官盧慧珊

臺灣臺北地方法院102年度簡字第2427號

關鍵資訊