臺灣臺北地方法院102年度簡字第2687號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2687號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許祐寧
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度撤緩偵字第131號），本院判決如下：
主 文
許祐寧意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄第4行至第6行之「...竟意圖為自己不法之所有，將
其業務上所持有自100年4月25日起至同年5月2日止之營收款項新台幣389,542元予以侵占，...」應補充更正為「...竟
貪圖不勞而獲，而意圖為自己不法所有，基於侵占業務上所持有款項之單一犯意，接續於民國100年4月25日起至同年5
月2日止，在依公司規定應將每日所代收營收款項於翌日上
午全數存入臺北富邦銀行龍山分行帳號000000000000號帳戶之際，於貴族世家牛排館內，將其於上開期間所代收之營收款項總計新臺幣（下同）389,542元之現金，以變易持有為
所有之意思予以侵占入己，而未將上開款項存入前揭銀行帳戶內。...」；證據部分補充：被告許祐寧於本院訊問時之
自白（見本院卷第30頁反面）、告訴人簡義明於本院訊問時之指述（見本院卷第23頁正反面、第48頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於任職貴族世家牛排館代理店長期間，負責該店營收帳款保管，於100年4月25日至同年5月2日間，利用每日保管店內營收款項之機會，將每日所保管之款項挪供己用，主觀上基於同一侵占之犯意，利用同一業務上機會，於密切接近之時、地實施侵害同一（即告訴人）財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之業務侵占一罪（最高法院85年台上字第3295號判例參照）。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，惟因缺錢花用，竟圖不勞而獲而為上開犯行，所為實屬非是，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，又其於本院中雖曾與告訴人達成分期付款之清償條件，然其於
102年11月後即未按期清償，復經傳喚未到，亦未主動聯絡
告訴人說明，目前尚有145,542元未償還告訴人，告訴人因
此表示不願給被告自新機會各情，有本院102年11月29日訊
問筆錄1份存卷可參（見本院卷第48頁正反面），兼衡被告
之犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第二庭 法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。