臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1084號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 31 日
• 當事人: 高祥飛

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1084號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高祥飛
指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第821 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第1299號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：
主 文
高祥飛意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告高祥飛所為，經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（103 年度審易字第1299號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰依前述刑事訴訟法之規定，不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高祥飛於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第28頁背面）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告於本案前，未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於民國102 年7 月間因酒後駕車公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第1360號簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年1 月25日執行完畢之素行狀況，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；為圖一己私利，明知存款有限，且無足夠資力及還款意願，卻仍佯以購買系爭重型機車為由，以分期付款之方式，向告訴人仲信資融股份有限公司詐得貸款，嗣後未繳交任何貸款，即將系爭重型機車變賣，致使告訴人公司蒙受財產損失，蔑視他人財產權利；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人公司達成和解（本院103 年度審附民字第505 號和解筆錄參照），告訴代理人亦當庭表示原諒被告，同意從輕量刑（參見本院審易字卷第29頁）；併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人公司所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第821號被 告 高祥飛 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○里○○0號
居新北市○○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高祥飛明知已陷於無資力無法支付購車款項，竟意圖為自己不法所有，於民國102年3月5日，在新北市○○區○○路0段000號，仲信資融股份有限公司(下稱仲信資融公司)之特約
商吉輪車業行，佯以分6期每月支付新臺幣(下同) 1萬288元之方式，購買總價6萬1,728元之車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭機車），並與吉輪車業行簽訂分期付款約定書後而詐得系爭機車，嗣未繳納1期款項且於102年4、5月間以2萬元代價變賣系爭機車牟利。
二、案經仲信資融公司告訴本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬──────────┐│項次│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼──────────┤│ 1 │被告高祥飛之供述 │坦承於102年3月5日向 ││ │ │告訴人仲信資融公司購││ │ │賣系爭機車後，未繳納││ │ │任何款項即於102年4、││ │ │5月間以2萬元代價變賣││ │ │牟利之事實。 │├──┼──────────┼──────────┤│ 2 │告訴人仲信資融公司之│證明上開犯罪事實。 ││ │告訴代理人陳秋芳之指│ ││ │訴 │ │├──┼──────────┼──────────┤│ 3 │分期付款申請表、分期│被告於102年3月5日向 ││ │付款約定書、中古機車│告訴人公司以分6期承 ││ │分期付款切結書、公路│租之方式購買系爭機車││ │監理加值服務網頁列印│，卻未繳納任何款項而││ │資料、告訴人仲信資融│於同年5月間變賣後遭 ││ │公司製作之被告分期應│人將系爭機車車籍由士││ │收款項明細表 │林監理站移至板橋監理││ │ │站之事實。 │└──┴──────────┴──────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。告訴意旨認被告所犯係侵占罪嫌云云，惟查本件機車買賣，告訴人仲信資融公司除交付系爭機車與被告占有外，更已移轉系爭機車所有權與被告，有系爭機車行車執照影本在卷可參，故被告並無易持有為所有之犯行，告訴意旨容有誤會，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日檢 察 官 吳 慧 蘭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日書 記 官 林 秀 媛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。