臺灣臺北地方法院103年度審簡字第13號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 06 日
• 當事人: 吳偉銘

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度審簡字第13號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳偉銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第1599號、第1600號），嗣於本院準備程序中，經被告自白犯罪（102 年度審訴字第930 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳偉銘行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一所示偽造之「曾志民」署押共貳枚，均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號二所示偽造之「曾志民」署押共貳枚，均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號三所示偽造之「曾志民」署押壹枚沒收。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「曾志民」署押共伍枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「吳偉銘前於民國89年間，因妨害兵役案件，經臺灣臺南地方法院96年度簡字第1243號判決判處有期徒刑3 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經同法院96年度聲減字第2336號裁定減為有期徒刑1 月又15日確定，於96年8 月16日易科罰金執行完畢。」，證據部分補充「被告吳偉銘於本院準備程序時之自白（見本院102 年度審訴字第930 號卷第17頁背面至18頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第210 條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。被告分別於附表所示之文書上，偽簽「曾志民」署押共5 枚，並持向各該電信公司行使之，核其所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告並無返還借款之意思，以向馬筱屏購買高價水晶為由，藉機向馬筱屏借款，致馬筱屏誤認其有還款可能，因而陷於錯誤交付財物之行為，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡、被告各該偽造「曾志民」署押之行為，各係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告所犯3 次行使偽造私文書罪及1 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、又被告前於89年間，因妨害兵役案件，經臺灣臺南地方法院96年度簡字第1243號判決判處有期徒刑3 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公佈施行，再經同法院96年度聲減字第2336號裁定減為有期徒刑1 月又15日確定，於96年8 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。
㈤、爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖小利，利用為友人曾志民代辦行動電話門號取得曾志民身分證影本之機會，冒用曾志民名義，為上開3 次申辦行動電話門號之行為，侵害曾志民之權益，又另利用馬筱屏對其購買高價水晶而產生之信賴，藉機向馬筱屏借款，而詐得財物，其詐得金額為新臺幣3,000 元，兼衡其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人曾志民、馬筱屏達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。本件被告所犯上開各罪所宣告之刑，均係得易科罰金之罪，非該條新增但書之情形，無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法）為併合處罰並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
㈥、又如附表編號一至三所示，各該文書上偽造之「曾志民」署押共5 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於其偽造之各該行動電話服務申請書3 紙，既已由被告持以行使並交付予各該電信公司收受，即非屬被告所有之物，自不得併予宣告沒收。
三、適用之法律
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡、刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條。㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────────────┬───────┐
│編號│偽造之署押 │所在文書 │備註 │
├──┼───────┼─────────────┼───────┤
│ 一 │「曾志民」貳枚│遠傳行動電話/ 第三代行動電│101 年度偵字第│
│ │ │話服務申請書上申請者簽名欄│14280 號卷第11│
│ │ │內 │頁 │
├──┼───────┼─────────────┼───────┤
│ 二 │「曾志民」貳枚│臺灣大哥大行動電話/ 第三代│101 年度偵字第│
│ │ │行動通信業務申請書上申請人│14280 號卷第29│
│ │ │簽章欄內 │頁 │
├──┼───────┼─────────────┼───────┤
│ 三 │「曾志民」壹枚│亞太電信行動電話服務申請書│101 年度偵字第│
│ │ │上申請人簽章欄內 │14280 號卷第10│
│ │ │ │頁 │
└──┴───────┴─────────────┴───────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第1599號102年度偵緝字第1600號被 告 吳偉銘 男 33歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○○00號之1
居臺北市○○區○○路0段00巷00弄
00號4樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉銘與曾志民因服役結識，吳偉銘於民國100年2、3月間
某日，向曾志民表示可代為申辦每月費用新臺幣（下同）
200元且無庸綁約之臺灣大哥大門號，獲曾志民首肯並交付
身分證影本，吳偉銘明知曾志民之授權範圍僅止辦理每月
200元且無庸綁約之臺灣大哥大門號，竟未經曾志民同意或
授權，基於偽造文書之犯意，於100年3月3日至遠傳電信內
湖民權加盟服務中心，出示曾志民之身分證影本，並在行動電話服務申請書申請人簽名欄填寫曾志民之署名，而表示係曾志民本人申請而偽造私文書，並將填寫完成之申請書交付與不知情之店員而行使，而取得0000000000號門號使用；於100年3月4日，基於偽造文書之犯意，在臺灣大哥大大安門
市，出示曾志民之身分證影本，並在行動通信業務申請書申請人簽名欄填寫曾志民之署名，而表示係曾志民本人申請而偽造私文書，並將填寫完成之申請書交付與不知情之店員而行使，而取得0000000000號門號使用；於100年3月5日至位
在新北市新店區之亞太電信馹珖通訊行，出示曾志民之身分證影本，並在行動電話服務申請書申請人簽名欄填寫曾志民之署名，而表示係曾志民本人申請而偽造私文書，並將填寫完成之申請書交付與不知情之店員而行使，而取得0000000000號門號使用。又吳偉銘因缺款使用，明知並無向馬筱屏購買物品之意願，亦無返還款項予馬筱屏之意，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月19日下午3時10分許，至位在臺北
市○○○○路00號1樓「金藝框有限公司」，向馬筱屏佯稱
其名為杜威豪，欲購買禮品贈送朋友，並假意挑選價值達新臺幣4萬7500元之水晶，以降低馬筱屏之戒心，再假稱其錢
包放置在友人已駛離之車上而缺款搭車前往高雄，其同事已匯款至馬筱屏名下帳戶，央求馬筱屏先提領3000元出借，致馬筱屏陷於錯誤，於101年6月19日下午5時16分許，至萊爾
富超商提領3000元交付與吳偉銘，吳偉銘取得後旋即離去。二、案經曾志民、馬筱屏訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────┼──────────────┤│ 一 │證人曾志民於警詢│其交付身分證影本與被告吳偉銘││ │時及偵查中之證述│係授權辦理每月費用200元且無 ││ │。 │庸綁約之臺灣大哥大門號，本件││ │ │由被告申辦之遠傳、臺灣大哥大││ │ │及亞太門號均不在當初授權範圍││ │ │內，被告申辦之初亦無告知，本││ │ │件申請書上之「曾志民」署名均││ │ │非其所簽等事實。 │├──┼────────┼──────────────┤│ 二 │證人馬筱屏於警詢│被告表示欲購買禮品贈送友人，││ │時及偵查中之證述│並填寫友人資料，被告進而表示││ │。 │皮包放置在友人已駛離之車上，││ │ │其同事已將3000元匯入其帳戶，││ │ │央其先提領3000元借用，其因此││ │ │提領3000元交付與被告等事實。│├──┼────────┼──────────────┤│ 三 │遠傳行動電話/第 │申請人欄之「曾志民」署名均非││ │三代行動電話服務│證人曾志民所簽之事實。 ││ │申請書、臺灣大哥│ ││ │大行動電話/第三 │ ││ │代行動通信業務申│ ││ │請書、亞太電信行│ ││ │動電話服務申請書│ ││ │。 │ │├──┼────────┼──────────────┤│ 四 │新北市政府警察局│佐證證人曾志民並無授權被告申││ │中和第二分局國光│請本件三門號之事實。 ││ │派出所受理刑事案│ ││ │件報案三聯單、證│ ││ │人曾志民提出之聲│ ││ │明書。 │ │├──┼────────┼──────────────┤│ 五 │金藝框有限公司估│佐證被告以上揭詐術致證人馬筱││ │價單、內政部警政│屏陷於錯誤之事實。 ││ │署刑事警察局101 │ ││ │年7月31日刑紋字 │ ││ │第0000000000號鑑│ ││ │定書。 │ │├──┼────────┼──────────────┤│ 六 │被告於偵查中之供│其並無還款意願及確實以詐術詐││ │述。 │騙證人馬筱屏之事實。 │└──┴────────┴──────────────┘二、核被告吳偉銘所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造署名之行為屬於偽造私文書之階段行為，被告偽造文書後復執以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告三度行使偽造私文書，犯意各別、時地有異，應予分論併罰。至於被告偽造之申請書上之署押，均請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日檢 察 官 何 若 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日書 記 官 王 雅 楣
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。