臺灣臺北地方法院103年度審簡字第1601號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 24 日
• 當事人: 李清水

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1601號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李清水
選任辯護人　劉祥墩律師
吳柏儀律師
劉宇倢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第17505號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（103年度審易字第2444號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李清水犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告李清水之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。本案被告李清水所為刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業於103年6月18日修正公布，法定刑就罰金刑部分提高為50萬元，屬於修正加重；經綜合比較修正前、後規定，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行態度、本案被害人受害程度、被告已與被害人呂長壽和解並按期返還所詐得之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。末查，被告前無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行，又被告於本件犯罪後，其後再查無犯罪情事、已與被害人和解。是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告等對社會秩序已生之危害外，藉由服務或照顧該義務勞務之踐行過程中，引導其分辨是非對錯，並尊重自己及他人之生命、健康、財產及自由，協助其明瞭如何去珍惜並關懷自己、家人及其他弱勢族群，此不惟可避免短期自由刑之弊病，且可增進公共利益，及達刑罰教化之目的。爰併予宣告緩刑2 年，及命被告於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，用啟自新；並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第17505號被 告 李清水 男 00歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣宜蘭市○○路00○0號0樓
居新北市○○區○○路00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉祥墩律師
吳柏儀律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李清水自民國98年3月30日起至102年12月30日止任職於宥成國際開發股份有限公司（下稱宥成公司），擔任房屋仲介業務員，於102年11月間仲介賣方鄭明統，以新台幣（下同）
1,800萬元出售賣方所有之臺北市○○區○○段0○段000地
號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷○0號1樓
及2樓房屋予買方呂長壽，李清水竟意圖為自己不法所有，
向呂長壽誆稱因賣方不願支付仲介費100萬元，故呂長壽除
須負擔買方原應支付之仲介費36萬元外，尚須額外支付賣方應支付之仲介費100萬元，致呂長壽陷於錯誤而誤信其言，
先簽發36萬元仲介費支票予宥成公司，其後同年12月5日，
在呂長壽與鄭明統於臺北市○○區○○街000號宥成公司內
簽立不動產買賣契約書及履約保證申請書時，李清水先將宥成公司開立之發票作為前開36萬元仲介費之收據而交付予呂長壽，於簽約完畢後，李清水即帶呂長壽至隔壁咖啡店，再向呂長壽收取100萬元現金，並佯稱等交屋即取得權狀後即
會開立發票。嗣呂長壽取得權狀後，向李清水索取發票未果，因而向買賣價金履約保證公司之安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）查詢上情，安信公司表示已於同年12月9日自履約保證專戶提出72萬元轉給宥成公司，作為賣方鄭
明統應給付之仲介服務費用，呂長壽始知受騙。
二、案經宥成公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李清水於警詢時及偵│伊坦承於前揭時地有收取被│
│ │查中之供述。 │害人呂長壽100萬元之事實 │
│ │ │，惟否認有何詐欺行為，辯│
│ │ │稱是因被害人呂長壽還要再│
│ │ │委託伊仲介買另一間店面，│
│ │ │故將100萬元作為斡旋金交 │
│ │ │付給伊等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人呂長壽於偵│1.被告曾於前揭時地稱賣方│
│ │查中之證述。 │ 鄭明統不付仲介費，要伊│
│ │ │ 多付宥成公司100萬仲介 │
│ │ │ 費，伊於簽訂不動產買賣│
│ │ │ 契約前即開立支票支付原│
│ │ │ 應付之36萬元仲介費，復│
│ │ │ 於前揭時地以現金交付被│
│ │ │ 告100萬元之事實。 │
│ │ │2.伊僅委託被告仲介臺北市│
│ │ │ 中山區長春段1小段000地│
│ │ │ 號土地及其上門牌號碼為│
│ │ │ 臺北市中山區龍江路000 │
│ │ │ 巷臨0號0樓及0樓房屋之 │
│ │ │ 不動產買賣契約，而未有│
│ │ │ 其他買賣或委託之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告發人宥成公司之│被告於前揭時地仲介被害人│
│ │代表人姚宥甯於警詢時之│呂長壽與鄭明統間不動產之│
│ │證述。 │買賣，並於103年4月8日收 │
│ │ │受被害人呂長壽委任律師來│
│ │ │函控訴被告詐欺之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │買賣價金履約保證申請書│證明被害人呂長壽與鄭明統│
│ │、不動產買賣契約書。 │以1,800萬元買賣臺北市中 │
│ │ │山區長春段1小段000地號土│
│ │ │地及其上門牌號碼為臺北市│
│ │ │○○區○○路000巷○0號0 │
│ │ │樓及2樓房屋，並合意由安 │
│ │ │信公司辦理買賣價金履約保│
│ │ │證之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │呂長壽支付仲介服務費之│證明被害人呂長壽已交付36│
│ │服務費給付確認單、宥成│萬元仲介服務費，且於102 │
│ │公司開立統一編號 │年12月5日由被告確認收受 │
│ │00000000號發票。 │後，交付宥成公司開立發票│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │鄭明統支付仲介服務費之│證明賣方鄭明統於102年12 │
│ │服務費給付確認單、宥成│月5日不動產買賣契約簽訂 │
│ │公司開立統一編號 │當日承認應支付之仲介服務│
│ │00000000號發票。 │費為72萬，並於隔日即12月│
│ │ │6日由宥成公司開立72萬元 │
│ │ │發票給鄭明統之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │臺北市政府地政局北市地│證明宥成公司因疑似有超收│
│ │權字第00000000000號函 │服務費情事而受臺北市政府│
│ │。 │地政局函查之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │呂長壽與李清水於103年4│證明被告與被害人呂長壽間│
│ │月18日成立之和解協議書│就本件糾紛已於103年4月18│
│ │1份、支票號碼00000000 │日成立和解且被告已為部分│
│ │號受款人為呂長壽之票面│履行，被害人呂長壽亦於同│
│ │金額30萬元支票1紙、呂 │日向臺北市政府地政局撤回│
│ │長壽向臺北市政府地政局│申訴之事實。 │
│ │撤回申訴之撤回申訴書1 │ │
│ │份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布並
自同年月20日生效，依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查修正前刑法第339
條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術
使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後僅就罰金刑之部分，提高為「或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依前開說明，本件自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之罪嫌。
三、至宥成公司告訴意旨雖認被告詐欺之行為，致其商譽受損，且日後亦受有臺北市政府地政局依「不動產經紀業管理條例第19條」之規定裁罰及證人連帶求償之可能，故宥成公司商譽及財產權亦受有損害，因認被告涉有刑法第342條第1項背信罪嫌等語。惟按，刑法第342條背信罪乃侵害財產法益之
犯罪，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。且本罪為結果犯，其致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產上利益為限，應不包括其他非財產上利益在內，最高法院81年度台上字第3534號判決意旨亦同此見解。經查，被告與證人兼被害人呂長壽就上開詐欺糾紛已成立和解，被告並同意返還100萬元於證人兼被害人呂長壽，此有103年4月18日和解
協議書1份、支票號碼000000000號受款人為呂長壽之票面金額30萬元支票1紙、臺北市政府地政局撤回申訴書1份在卷可稽，且就被告所涉詐欺部分，證人兼被害人呂長壽於偵查中亦表明不提出告訴，此有103年8月14日偵訊筆錄附卷可參，是宥成公司人既未受臺北市政府地政局之裁罰，此已難謂宥成公司因被告行為已有財產上利益損害之結果。再查，宥成公司雖指其商譽因此受損等情，惟背信罪係以背信行為致使本人財產上利益受有損害為限，而不包含其他非財產上利益之損害，而公司商譽係屬非財產上之利益，縱因被告詐欺行為對公司商譽造成損害，參酌前揭最高法院判決揭示意旨，亦與背信罪所保障之財產上利益有違，是以宥成公司既未有財產利益之損害，且無實際損害結果之發生，核與背信罪之構成要件有間，自難以該罪論處，是宥成公司並非本案之直接被害人，係屬告發人，事關程序，宜先敘明。而告發人所指訴上開部分若成立犯罪，因與前開起訴部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日檢 察 官 江貞諭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日書 記 官 宋宜珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。