103年度聲字第564號｜刑事：聲請單獨宣告沒收違禁物｜裁判日期：103 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第564號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（103 年度聲沒字第34號），本院裁定如下：主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹包（驗餘淨重零點伍柒玖捌公克，含無法析離之包裝袋壹只）、含第二級毒品MDMA成分之粉紅色藥錠（驗餘淨重零點壹玖公克）壹顆及綠色藥錠壹顆（驗餘淨重零點貳伍公克），均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：臺北市政府警察局中山分局員警於民國102 年11月6 日晚間10時25分許，在臺北市○○區○○街000 號2 樓（即彩虹會館），持本院核發之搜索票，前往上址搜索，在上址置物箱內，查獲第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.5800公克，檢出係第二級毒品甲基安非他命）、玻璃球吸食器3 個及第二級毒品MDMA5 顆（其中3 顆總淨重0.65公克，檢出第三毒品對- 氯安非他命成分：其2 顆分別淨重0.21、0.27公克，均檢出含第二級毒品MDMA成分）。上開扣案物，均係無主物，因扣案之甲基安非他命等均係違禁物品，爰依刑法第38條第1 項第1 款、第40條第2 項（聲請書誤植為第40條後段）及毒品危害防制條例第18條第1 項前段聲請宣告沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。另案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。三、經查：扣案之白色透明結晶壹包，經檢驗確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.5800公克，驗餘淨重0.5798公克），而扣案之粉紅色及綠色藥錠各1 顆，經檢驗確實含有第二級毒品MDMA成分（淨重各為0.21、0.27公克、驗餘淨重各為0.19、0.25公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心102 年12月17日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書及臺北市政府警察局102 年12月13日北市鑑毒字第389 號鑑定書各1 份在卷可參，再甲基安非他命、MDMA依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，係第二級毒品，均屬違禁物一事，亦屬無訛，揆諸前揭規定，應沒收銷燬。至本件扣案所直接用以盛裝甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1 只，亦併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。四、至扣案之疑似MDMA黃色藥錠共3 顆（淨重共0.65公克，驗餘淨重0.63公克），經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結果，僅檢出第三級毒品對- 氯安非他命成分，此有臺北市政府警察局102 年12月13日北市鑑毒字第389 號鑑定書1 份可憑，是上開扣案物品並未含有第二級毒品MDMA成分，又上開扣案物品雖含有第三級毒品對- 氯安非他命成分，惟按93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第18條第1 項中段增列查獲之第三級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由擅自持有者，由行政機關予以沒入銷燬之規定，且修正後毒品危害防制條例第11條之1 規定，第三級毒品若有正當理由得以持有，故第三級毒品非屬絕對禁止持有之違禁物，同條例就無正當理由而擅自持有第三級毒品者，並無科處刑罰之規定，而係由行政機關處以罰鍰及令其接受毒品危害講習，依同條例第18條第1 項中段規定，無正當理由而擅自持有第三級毒品，該查獲之第三級毒品，由查獲之機關依法為沒入銷燬之，而非由法院宣告沒收銷燬之。故扣案含第三級毒品對- 氯安非他命成分之黃色藥錠3 顆，依上開說明，應由查獲機關另行處理，不應由本院宣告沒收銷燬。又扣案之玻璃球吸食器3 組，遍查卷內，並無證據證明該等物品上含有第二級毒品成分而無法析離，是無證據認該等物品屬違禁物，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收銷燬，於法不合，均應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。五、爰依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項之規定，裁定如主文。中華民國 103 年 3 月 14 日刑事第十三庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官宋德華中華民國 103 年 3 月 18 日

臺灣臺北地方法院103年度聲字第564號

關鍵資訊