臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1962號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日
• 當事人: 謝善宇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1962號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝善宇（原名謝宗翰）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13178 號），被告經訊問後自白犯罪（104 年度審易字第1837號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
謝善宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第11行第14字起補充：「單一」；證據部分應補充：「被告謝善宇於本院審理中之自白（見本院104 年度審易字第1837號卷〈下稱本院卷〉第31頁背面）」、「告訴人所提出之修繕請款收據、估價單各乙份（見本院卷第21至22頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告謝善宇所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告係因與告訴人前有財務糾紛而對告訴人心生怨隙，故基於毀壞告訴人財物之犯意，於同一時地，手持球棒接連對告訴人之公司大門玻璃、鋁門及停放路旁公司所有自用小客車之車窗砸毀致不堪使用，其犯罪目的單一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應為接續犯，僅分別評價為一行為，分別成立單純一罪。又被告有如起訴書犯罪事實一所示之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告僅因前與告訴人間有工程款財務糾紛，即不思以和平理性方式解決，率爾以持球棒敲擊告訴人之公司大門及玻璃、並砸毀公司車輛車窗之方式，毀損他人物品，漠視他人之財產權，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然審理中雖與告訴人就賠償金額達成和解，卻迄未賠償告訴人之損失（有本院公務電話乙紙，見本院卷第25頁），尚未獲得告訴人之諒解，併衡酌其犯罪之動機、目的、手段、目前尚無工作、仍須撫養照顧2
名幼兒、家庭經濟生活貧寒、受有初等教育之智識程度（參臺北市政府警察局文山第一分局調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）沒收部分：
被告供本案犯行所用之球棒乙支，雖係供本案犯罪所用之物，然不能證明係被告所有，且於本案查獲當時，未據扣案，並無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13178號被 告 謝善宇 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝善宇(原姓名謝宗翰)前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院100年度簡字第856號判決處有期徒刑3月確定。又因施
用毒品案件，經同法院100年度易字1089號判決處有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經同法院100年度易字第1758
號判決處有期徒刑4月確定。上開各案經同法院100年度聲字第2846號裁定合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國101年3月23日縮短刑期出監執行完畢。詎仍不知悔改，謝善宇
因與其前雇主即敏安國際有限公司(下稱敏安公司) 負責人
蔡秉佑間有糾紛，於104年5月16日晚間9時20分，駕車前往
在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之敏安公司倉庫，
謝善宇竟基於毀壞他人財物之犯意，先持球棒(未扣案)砸毀上開處所之大門玻璃，鋁門，再接續持球棒至路旁停放砸毀敏安公司所有車牌號碼00-0000號自小客車之左後車窗及行
李箱車窗玻璃，致使大門玻璃及車窗玻璃均損毀不堪用，足以生損害於蔡秉佑，嗣經蔡秉佑報警而查獲上情。
二、案經蔡秉佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝善宇坦承不諱，核與證人即黃劉祥及告訴人蔡秉佑於警詢證述之情節相符，並有現場照片5
張、汽車車籍資料、公司登記資料附卷足憑，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損罪嫌。又被告前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日檢 察 官 黃 怡 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日書 記 官 林 倖 卉