臺灣臺北地方法院104年度易字第820號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第820號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

梁偉彬

選任辯護人

沈昌錡律師

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第13709 號），本院認不得以簡易判決處刑，改行通常程序訴訟審理，茲判決如下：

主文

理由

一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。經查，本件被告梁偉彬被訴毀損罪之案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與李瑾瑜分係臺北市○○區○○○路00號7 樓之2 、之1 之鄰居，李瑾瑜則將上址房屋出租予佳紡國際貿易有限公司（下稱佳紡公司）使用。因被告屢對於其住處附近有不明之噪音源而心生不滿，竟基於毀損之接續犯意，接續於民國104 年5 月29日18時46分許、同年5 月30日19時26分許、同年5 月31日18時15分許，持榔頭猛力敲擊李瑾瑜上址房屋之大門，致該扇大門表面凹陷，足以生損害於李瑾瑜及佳紡公司之利益，因認被告係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

四、查被告所涉犯之毀損罪，依刑法第357 條規定，須告訴乃論，惟被告與告訴人李瑾瑜及佳紡公司已於本院104 年8 月21日訊問及調解程序中達成和解，告訴人並已具狀撤回告訴，此有本院上開訊問筆錄1 件及刑事撤回告訴狀2 件在卷可稽，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。