104年度易字第935號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：106 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第935號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　湯普堂上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1477號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略稱：湯普堂前因侵占案件經法院判處有期刑8 月，於民國101 年7 月3 日執行完畢。詎猶不知悔改，於103 年9 月至104 年2 月間，為義翔公寓大廈管理維護股份有限公司（址設新北市○○區○○路00號，下稱義翔公司）派駐於臺北市文山區萬寧街萬寧社區管理委員會（下稱萬寧管委會）之總幹事，負責收取住戶繳納之管理費、停車清潔費等款項後存入萬寧管委會之銀行帳戶，及製作萬寧社區管委會之財務報表等業務，為從事業務之人。詎湯普堂意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間內利用職務之便，陸續侵占住戶繳納之款項計新臺幣71萬2,400 元，而未存入萬寧管委會之銀行帳戶。嗣湯普堂從104 年1 月起開始請假，致無人製作萬寧管委會之財務報表，經義翔公司於104 年2 月13日派人清查萬寧管委會之財務狀況，始悉上情，因認被告湯普堂涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告湯普堂業於106 年3 月11日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果列印資料在卷可稽（見本院卷二第93頁），是依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中華民國 106 年 4 月 20 日刑事第十三庭審判長法官唐于智法官陳秋君法官黃怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官莊宜諳中華民國 106 年 4 月 21 日

臺灣臺北地方法院104年度易字第935號

關鍵資訊