104年度智易字第53號｜刑事：妨害秘密｜裁判日期：105 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度智易字第53號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡鐵章選任辯護人　陳琮勛律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 10640號），本院判決如下：主文蔡鐵章依契約有守因業務知悉工商秘密之義務，而無故洩漏，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡鐵章係址設新北市○○區○○○路0段00號10樓之9倚新科技股份有限公司（下稱倚新公司）監察人，於民國101年7月30日與倚新公司簽立保密合約書，約定對於受聘期間所知悉或持有之倚新公司機密資訊負保密義務，非經倚新公司書面同意，不得將機密資訊作為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付或轉移他人或對外發表，詎其明知倚新公司如附表所示之資訊均屬其因業務所知悉或持有之工商秘密，不得以任何方式洩漏於外，竟基於洩漏工商秘密之犯意，於101年8月22日在新北市○○區○○路0段000巷00號5號技酷科技股份有限公司（下稱技酷公司）交付如附表編號1、2所示之秘密予技酷公司負責人高正祿，洩漏屬於倚新公司之工商秘密。嗣因蔡鐵章離職後，倚新公司經員工楊赫來於其經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度調偵字第194號提起公訴之案件閱卷後轉知倚新公司，始悉上情。二、案經倚新公司告訴暨新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告蔡鐵章固不否認有於簽立上揭保密合約書後，仍於上開時、地提供如附表編號1、2所示資料予證人高正祿之事實，惟矢口否認有何妨害秘密違法犯行，辯稱：此為其任公司監察人之監督防弊義務云云，而其辯護人則為其辯護稱：附表一所示文件並非營業秘密或工商秘密，均為可公開查詢之資訊，告訴人公司亦未對上開文件有合理保密措施等語。然查：（一）被告前揭所為，業據告訴代理人鄭凱威迭於警詢及偵訊時指訴綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字第 11993號卷、下稱他字卷第56至57、118頁及同署104年度偵字第10640號卷、下稱偵字卷第6頁），並經證人高正祿迭於警詢、偵訊及本院審理（具結）時證述屬實（見他字卷第58、140至141頁、本院卷第154至157、170至173頁），亦為被告所不否認，此外，復有被告簽立之倚新公司保密合約書、被告提供予證人高正祿之倚新公司101年4月17日電子郵件、倚新公司組織圖等在卷可資佐證（見他字卷第37頁、第40頁反面、第25頁），是被告確有於簽立保密合約書後，仍提供如附表編號1、2所示資料予證人高正祿之事實，堪可認定。（二）至被告與其辯護人前揭所辯一節，查與告訴代理人所供不合，且按刑法第317條洩漏業務上知悉工商秘密罪，係以依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者為要件，換言之，唯有依法令或契約解釋可認為工商秘密者，始能成為該條之行為客體，若依法令或契約解釋無從認為係屬工商秘密者，自難以該罪相繩；又所謂「合理之保密措施」，並無一定之要件，而係應就個案考量，依一般客觀社會經驗判斷，只須依實際情況盡合理之努力，使他人客觀上得認識係屬秘密即足當之，臺灣高等法院97年度上易字第2090號判決、90年度上易字第1527號判決均有明文。查被告與告訴人倚新公司所簽立之保密合約書⒉明訂：「前述機密資訊包括但不限於商業上、技術上、或生產上之概念…，或其他設備以及專門技術，或其他內部文件資料，如合約書、財務報表、行銷策略、客戶名單、廠商名單、薪資、人事資料。」（見他字卷第37頁），足見附表編號1、2所示之員工薪資資料、公司組織圖應屬被告依保密合約書之約定所應保密之機密資訊無訛且依一般客觀社會經驗判斷，均非一般人可公開查詢而得之資訊，是被告此部分所辯尚難採信。（三）又告訴人公司於被告任職時既已要求被告簽立保密合約書，約定被告負有保密合約書之保密義務，要求被告不得對外洩漏因業務所取得或知悉之機密資訊，並約定其保密義務不因離開公司而減免，並有違約責任之明訂，依一般客觀社會經驗判斷，應認告訴人業已對公司機密資訊採取合理之保密措施。被告係依契約有守因業務知悉工商秘密義務之人，其將告訴人公司之工商秘密資料，交付予技酷公司負責人高正祿，使他人可輕易知悉告訴人公司之工商秘密，揆諸前開刑法規定，被告洩露秘密犯行之事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告蔡鐵章所為，係犯刑法第317之無故洩漏業務上知悉工商秘密罪。被告雖洩漏倚新公司之員工薪資資料及公司組織圖等工商秘密予高天祿，惟其係基於一犯意，利用同一犯罪機會，接續2次行為，侵害倚新公司單一法益，為接續犯。爰審酌被告任職於告訴人公司，依契約有守密義務，竟罔顧職業倫理，將業務上知悉之秘密資料洩漏予他人，對告訴人公司造成損害，其雖坦承犯行，惟於均矢口否認上開資料之秘密性，兼衡其犯罪之動機、目的及手段、大學畢業之智識程度（見本院卷第5頁個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記欄）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以被告蔡鐵章明知倚新公司如附表編號3至5所示之資訊均屬其因業務所知悉或持有之工商秘密，不得以任何方式洩漏於外，竟基於洩漏工商秘密之犯意，於101 年8月22日在新北市○○區○○路0段000巷00號5號技酷公司交付如附表編號3至5所示之秘密予技酷公司負責人高正祿，洩漏屬於倚新公司之工商秘密，亦涉犯刑法第317條之洩漏業務持有工商祕密罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92 年台上字第128號等判例。（三）公訴意旨認被告另涉犯無故洩漏工商秘密罪，無非係以被告之供述、告訴代理人鄭凱威之指述、證人高正祿之證述、被告簽立之倚新公司保密合約書、倚新公司料號編碼系統作業標準、倚新公司101年10月12日發票PROFORMA INVOICE、倚新公司101年5月出貨表影本等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開洩漏工商秘密之犯行，辯稱：附表編號3至5所示之物並非伊所交付等語。經查： ⒈訊據證人高正祿於本院審理時結證稱：「（提示本院卷第82頁倚新公司作業指導書，你如何取得這份作業指導書？）這我記不得了，這份資料我印象很模糊。（提示本院卷第80頁101年8月23日電子郵件) 這份指導書是否是從該份郵件中取得？）我不記得。（提示本院卷第80頁，這份電子郵件是否為你在另案對楊赫來提出的補充告訴理由狀中所提出的證物，即證物的名稱是偵續告證四號，上面有 101年8月23日電子郵件及技酷公司？）我想不起來了。…（你看這封email後面到上開卷第82頁後面的這些料號編碼系統作業標準是從這份email的附件中印出來的嗎？）我不記得。（上開卷第81頁技酷公司的作業指導書是從何處印出來的？或是從何處取得？）我記不得。（上開卷第80頁附件一及附件二是否即為第81頁的技酷公司料號編碼系統作業標準？或者是第82頁的倚新公司料號編碼系統作業標準？）我記不得了。（上開卷第82頁料號編碼系統作業標準你是如何取得？何人提供？）沒有印象。（提示本院卷第86頁發票，這份發票你如何取得？）是客人smartAVI email給我的，為何mail給我我不知道。（提示本院卷第88頁倚新公司2012年4、5月出貨表，這份出貨表你如何取得？）不記得了。（提示他字卷第58頁背面警詢筆錄，你在103年12月31日警詢筆錄提到出貨表是你個人整理出來，是否屬實？）屬實。（你如何整理出來？）那時就從大陸等多方訪查，但不是從蔡鐵章這裡得到，我是大陸的朋友、工廠等管道得知，單價、數量、產品型號等部分也是我朋友跟我說的。」、「（提示本院卷第88頁倚新公司2012年4、5月出貨表，是否還沒有跟被告見面前，你就已經整理出這份出貨表？）不是，我是在很後面的時間整理出來的時候，是在我另案告楊赫來再議時整理出來的。（你當時整理此出貨表目的為何？）證明倚新公司沒有辦法接續技酷公司的出貨。（提示本院卷第80頁2012年8月 23日Email，此份電子郵件下方有JOE在2011年11月3日寄一份電子郵件給江承洲等人，JOE是何人？）是以前技酷公司的員工吳培僑。（提示本院卷第81頁技酷公司物料號編碼系統作業標準，這份是否是技酷公司作業標準？）是。（提示本院卷第82頁倚新公司物料號編碼作業標準，你是如何取得這份作業標準？）時間久遠，我記不得了。（是否沒有印象誰給你的？）我忘了。…（提示103年度他字第11993號卷第58頁背面103年12月31日高正祿警詢筆錄，你在此份筆錄說偵續告證四號『倚新公司料號編碼系統作業標準』時間久遠，我不記得由何人提供給我，是否正確？）是。…（提示他字卷第58頁背面，你當時說倚新公司的美金帳戶是倚新公司自己提供，你在何處取得？）不是倚新公司提供的，是SMART AVI 的美國客戶誤傳到楊赫來在技酷公司的舊電子郵件帳號的其中一封，陸陸續續來了好幾封，其中一封有這個資料我就提供給檢察官。（提示本院卷第157頁反面，在上次庭訊辯護人問你這份發票如何取得，你說是客人SMART AVI寄電子郵件給你，為什麼要寄給你你不知道，與你現在所述不同，究竟實情為何？）上次我說錯了，正確應該是寄給楊赫來，因為楊赫來離職之後，他的電子郵件是由我在收。（提示起訴書附表，在本案審理之前，當時被告沒有委任辯護人，當時他對於附表部分均坦承，只是他認為他這樣做沒有錯，因為他是檢舉他人不法，跟你今日所述有出入，有何意見？）起訴書附表編號一、二是被告交給我的，編號三我不確定，編號四不是被告交給我的，編號五我綜合很多資料所製作，裡面有沒有被告交給我的資料我不確定，我能確認被告交給我的只有編號一、二。」等語（見本院卷第156至157、170至172頁）屬實，證人既無法確定附表編號3至5所示之資料確由被告所交付，是尚難證明被告有此部分洩漏工商秘密之行為。 ⒉又公訴人所提出如附表編號3至5所示之資料影本，至多僅能證明此等告訴人公司工商秘密有遭洩漏之情，然對於係由何人洩漏予證人高正祿則無積極之事證可資證明，亦無法認定被告確曾提供附表編號3至5之工商秘密予證人高正祿，實難認另有公訴意旨所認之洩漏工商秘密行為。 ⒊從而，檢察官所舉證據，均不足認被告確另有前揭洩漏工商秘密之犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，係與被告前揭業經論罪科刑之罪，有接續犯之實質上一罪之關係，故爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第317 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。中華民國 105 年 8 月 18 日刑事第五庭法官曾正龍上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃馨慧中華民國 105 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第317條（洩漏業務上知悉工商秘密罪）依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。附表： ┌──┬───────┬──────────────┐ │編號│洩漏時間 │洩露標的 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 1 │101年8月22日 │倚新公司101年4月17日電子郵件│ │ │ │（員工薪資資料） │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 2 │101年8月22日 │倚新公司組織圖 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 3 │101年8月22日 │倚新公司料號編碼系統作業標準│ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 4 │101年8月22日 │倚新公司101年10月12日發票 │ │ │ │PROFORMA INVOICE │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 5 │101年8月22日 │倚新公司101年5月出貨表 │ └──┴───────┴──────────────┘

臺灣臺北地方法院104年度智易字第53號

關鍵資訊