104年度簡字第1556號｜刑事：竊盜｜裁判日期：104 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1556號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡秉佑（原名蔡孟潔）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩偵字第115 號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度簡字第1139號），改依通常程序審理（104 年度易字第545 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文蔡秉佑竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正為「蔡秉佑為『宏久工程行』之負責人，於民國103 年2 月11日上午10時32分許，在臺北市○○區○○路00號之『世貿內閣大樓』內，原欲向該址管理員麥恭義商借其所管領之長鋁梯，然適麥恭義因故暫離該址，蔡秉佑竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上址1 樓樓梯間，徒手竊取長鋁梯1 個得逞。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按竊盜因侵入住宅而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜手段者，始能成立（最高法院22年上字第1460號、25年上字第6203號判例可供參照）。查被告自承其係欲向被害人麥恭義商借長鋁梯而進入世貿內閣大樓，然因尋被害人無著，始臨時起意竊盜（見本院卷第11頁至第11頁反面），揆諸上開說明，被告所為尚不構成侵入住宅竊盜罪。是核被告蔡秉佑所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所竊取之長鋁梯業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可考（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第4825號卷第22頁），已彌補被害人因本案所受之損害，犯罪所生危害已減輕；復參酌被告本次犯行之手段尚稱平和，及其自述教育程度為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中華民國 104 年 6 月 29 日刑事第三庭法官張耀宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官楊盈茹中華民國 104 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度撤緩偵字第115號被告蔡秉佑（原名：蔡孟潔）男 35歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街○段00巷00弄00號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、蔡秉佑為「宏久工程行」之負責人，於民國103年2月11日上午10時32分許，搭乘由同工程行之雇員陳建男駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往址設臺北市○○區○○路00號「世貿內閣大樓」，蔡秉佑竟意圖為自己不法之所有，在上址大樓1樓樓梯間，徒手竊取長鋁梯1個得逞。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告蔡秉佑坦承不諱，核與證人即「世貿內閣大樓」保全員麥恭義證述情節相符，並有監視錄影畫面、贓物認領保管單等在卷可佐，被告自白核與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告蔡秉佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國 104 年 4 月 17 日檢察官楊冀華

臺灣臺北地方法院104年度簡字第1556號

關鍵資訊