臺灣臺北地方法院104年度聲字第1216號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1216號異　議　人
即　受刑人　黃祥哲
上列異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：原確定判決對異議人即受刑人黃祥哲涉犯事實之認定極為疏漏，就異議人有無取得不法利益部分，並無查獲相關事證，亦無資金流向異議人之事實，異議人僅有3 次因同案被告林宥里不在而代收被害人陳耀宗交付之款項，遽認異議人應負擔共同正犯刑責，顯有過重；異議人已與被害人1 人達成和解，又異議人既無不法獲利，自無對被害人全數進行和解，提出鉅額賠償之可能，原檢察官以此裁處不准易科罰金，顯屬過當；原判決另諭知異議人不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年8月，異議人仍須入監執行徒刑，並無不入監執行難收矯治之效及難以維持法秩序之疑慮，故就原判決諭知得易科罰金應執行有期徒刑3 年之部分，聲請撤銷原檢察官於104年4月13日所為不得易科罰金之執行命令，並諭知准以新台幣1,000元折算1日易科罰金。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查，本件異議人即受刑人黃祥哲係就臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對本院101年度易字第987號判決就得易科罰金部分，諭知應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日（此部分上訴由臺灣高等法院以102年度上訴字第2954號判決駁回上訴而確定）之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭說明，應由本院裁定，合先敘明。
三、次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號判決、100年度台抗字第647號裁定參照）。
四、經查：
㈠本件異議人前因詐欺案件，經本院以101年度易字第987號判決，就得易科罰金部分，諭知應執行有期徒刑3 年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經檢察官及異議人提起上訴，由臺灣高等法院於103年7月24日以102年度上訴字第2954 號判決上訴駁回而確定在案，嗣經臺北地檢署檢察官審酌異議人加入該詐欺集團，為連續詐欺犯行之共犯，該集團成員所為詐欺犯行之被害人數眾多，且該集團成員係以偽造公文書之方式為犯罪手段，犯後亦未全數賠償被害人等情，於104年4月13日發執行命令，不准許異議人易科罰金，此經本院核閱臺北地檢署103 年度執字第8141號執行卷宗及該案判決書無訛。
㈡本院審酌原判決認定異議人加入該詐欺集團，負責監督該詐欺集團在臺灣地區擔任提領詐欺犯行所得贓款之成員（俗稱車手）所為之提款過程，及依指示運用詐欺贓款，亦提供其申達企業社（對外稱聯強通訊行）作為車手交付贓款與共犯林宥里處理詐欺贓款之匯款等帳務之據點，又該詐欺集團成員係以偽造公文書之方式為犯罪手段、被害人數眾多、犯罪所得金額龐大，及犯罪被害人並未全數獲得賠償等情，足見異議人於該案涉案程度甚深，致被害人受騙而損失財物，同時造成社會人心不安，危害社會秩序，其犯罪所生之危險及損害重大。從而，異議人所受宣告上開應執行之刑，如不予執行，實難收矯正之效，亦難以維持法秩序，自有執行刑罰之必要，是檢察官不准異議人易科罰金，核無不合。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，異議人之聲明異議，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日刑事第十四庭 法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蓮女
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日