臺灣臺北地方法院104年度訴字第211號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第211號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃衍學
選任辯護人　陳明律師
林文淵律師
林鴻文律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2629號、104 年度偵字第2630號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃衍學係台灣藥協有限公司（下稱台藥公司）負責人，明知其所銷售之「舒安敏錠」產品，係含有Melatonin 之西藥成分，竟於民國94年至95年間，將含有Melatonin 成分之藥物，自定名稱為「舒安敏錠」，委請不知情之爵信實業有限公司（下稱爵信公司）工廠代為製造含有Melatonin 成分之「舒安敏錠」，並標示為「食品」，而就商品品質為虛偽之標記，並以每盒250 元不等之價格，販賣予不知情之日佳企業有限公司（下稱日佳公司）經銷商，復輾轉售予不知情之西藥房銷售，嗣於100 年3 月23日經臺東縣衛生局派員在朱德榮經營之保健藥局（址設臺東縣臺東市○○街000 號）查獲「舒安敏錠」，經送驗檢出含有Melatonin 成分，而悉上情。因認被告上開所為涉犯藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪嫌（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分，至一㈠部分由本院另行審結）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。而訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因於95年起至98年止，未經主管機關核准，委託不知情之爵信公司、久富浚生化科技有限公司等工廠代為製造含有退黑激素（即Melatonin ）成分之「樂安寧Melody N-3」（下稱樂安寧）、「夜安寧Slee pwell」（下稱夜安寧）藥錠，並委由不知情之啟業企業有限公司製作包裝鋁片，另委託不知情之皇昱印刷設計有限公司印製樂安寧、夜安寧包裝紙盒，並標示為食品，再命不知情之台藥公司員工將上開藥錠裝入包裝紙盒，擅自製造偽藥，販賣予不知情之台藥公司台南地區經銷商黃鵬郎、奇力西藥有限公司（下稱奇力公司）負責人楊適榮、益而富興業有限公司負責人陳文章、秉暐生物科技有限公司負責人林志漢，由黃鵬郎透過唐麗秋轉售予菩提大藥局，由奇力公司負責人楊適榮、業務人員蕭和生轉售予昱欣複合藥局藥妝店、建芳藥局，由陳文章交由蘇建華轉售予展益藥局等情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年11月30日以98年度偵字第7932號起訴，並經智慧財產法院於103 年10月30日以101 年度刑智上更㈠字第13號判決認定被告明知為偽藥而販賣、販賣虛偽標記商品及偽造準私文書之低度行為，分別為製造偽藥、虛偽標記商品及行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告自95年11月間起至98年3 月24日搜索日前某日止之多次製造、販賣樂安寧、夜安寧偽藥、虛偽標記、偽造準私文書及行使偽造準私文書之營業性行為，係基於單一製造後販賣之決意，而在密切接近之一定時、地持續實行之販入及售出行為，於客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，再被告以一行為同時觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪處斷，而判處被告製造偽藥，處有期徒刑1 年，上訴後經最高法院於104 年6 月18日以104 年度台上字第1795號判決駁回上訴確定（下稱前案確定判決），甫於104 年8 月24日入監執行等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
㈡本案檢察官起訴意旨認被告於94年至95年間，委請不知情之爵信公司工廠代為製造含有Melatonin 成分之「舒安敏錠」，並標示為食品，再以每盒250 元不等之價格，販賣予不知情之日佳公司，涉犯藥事法第83條第1 項之販賣禁藥罪嫌等情，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101 年8 月31日以101 年度偵字第13378 號移送併辦（該署101 年度偵字第13378 卷第46至47頁），雖未經前案確定判決併予審酌裁判，亦未為退併辦之處理，惟觀諸前案確定判決之行為時間為95年起至98年止，本案之行為時間為94年至95年，兩者之犯罪時間密接且有所重疊，客觀上時間緊接，被告主觀上均係以台藥公司負責人身分持續為上開多次製造、販賣偽禁藥之行為，顯係基於同一概括犯意為之，應僅成立接續犯之一罪，是本案公訴意旨所稱被告販賣禁藥之行為，核與前案確定判決違反藥事法之犯罪事實，有實質上一罪關係而為前案確定判決效力所及。從而，同一案件既經判決有罪確定，揆諸前揭規定及說明，就此部分公訴意旨，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 石珉千
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日