臺灣臺北地方法院104年度訴字第224號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　104年度訴字第224號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李國銘
選任辯護人　林天麟律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第6524號），本院判決如下：
主 文
李國銘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、
㈠李國銘於民國101年8月間，任職於弘方室內裝修設計工程有限公司（下稱弘方公司），擔任俗稱工地監工之工務一職。民國101年9月7日前之9月初某日，弘方公司收得遠雄營造股份有限公司所寄達如下工程款支票2張：
┌──┬───────┬──────┬───────┐│編號│支票號碼 │面額（新臺幣│備註 ││ │ │，下同） │ │├──┼───────┼──────┼───────┤│ 1 │DR0000000號 │209,799元 │下稱A支票（票 ││ │ │ │載發票日：101 ││ │ │ │年8月27日） │├──┼───────┼──────┼───────┤│2 │DR0000000號 │209,798元 │下稱B支票（票 ││ │ │ │載發票日：101 ││ │ │ │年10月25日） │└──┴───────┴──────┴───────┘㈡弘方公司取得上開A、B共2張支票後，該公司總經理陳建凱
，乃欲將之均交由位於宜蘭縣之下包廠商曜成企業社負責人袁聖明，充作弘方公司積欠曜成企業社工程款之一部。因A
、B支票均載明受款人為弘方公司，且均禁止背書轉讓，非
先存入弘方公司帳戶內，無法提領。故弘方公司會計紀君樺乃先做成下述合作金庫銀行光復南路分行（下稱合庫銀行）取款憑條（銀行帳號為：0000000000000號）：
┌───┬─────────────────────┐
│編號 │取款憑條 │
├───┼─────────────────────┤
│ 1 │面額209,799元。（僅未填載日期，其餘金額大 │
│ │小寫、帳號及大小章均已填載完畢。下稱A取款 │
│ │憑條） │
├───┼─────────────────────┤
│ 2 │面額209,798元。（僅未填載日期，其餘金額大 │
│ │小寫、帳號及大小章均已填載完畢。下稱B取款 │
│ │憑條） │
└───┴─────────────────────┘
㈢紀君樺於做成上開A、B取款憑條後，因陳建凱認李國銘為曜成企業社所負責工地之工務，又曾住在宜蘭地區，遂欲請李國銘轉交上開A、B支票及A、B取款憑條予袁聖明，由袁聖明存入A、B支票後，再憑A、B取款憑條予以提領。紀君樺因陳建凱之指示，乃將弘方公司上述合作金庫銀行光復南路分行之存摺及A、B支票與A、B取款憑條交予李國銘持有。
㈣李國銘取得上開物品後，竟本於行使偽造私文書及意圖不法為自己所有之犯意，先於101年9月7日偽造弘方公司欲存入A支票之存款憑條，並交予不知情之合庫銀行行員以行使，而將A支票存入弘方公司前開合庫銀行帳戶內；再接續於同月
11日，在B取款憑條上，偽填「101年9月11日」之日期後，
至合庫銀行，持向不知情之行員以行使，而提領弘方公司帳戶內之209,798元，同時於該時地，將該筆款項據為己有，
足以生損害於弘方公司。
二、案經弘方公司訴經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第15 9條之1 至第159 條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5 定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷㈡第25-26頁；被告及辯護人於本院準備
程序中，僅爭執證明力，未爭執證據能力，見本院卷㈠第39-40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料
均有證據能力，均合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告李國銘對於確實有收受紀君樺所交付之支票、取款憑條及存摺等物，固均自承不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文書及侵占之犯行。辯稱告訴人弘方公司積欠其薪水，所以陳建凱才叫紀君樺將支票等物交予其提領，充作積欠薪水之一部云云。
二、查本件被告於101年8月間，任職於告訴人弘方公司擔任俗稱工地監工之工務，而紀君樺受陳建凱指示，將告訴人弘方公司上述合庫銀行存摺及A、B支票與A、B取款憑條交予被告，被告則於101年9月7日，填寫存款憑條並交付合庫銀行行員
以存入A支票；再接續於同月11日，在B取款憑條上填載「101年9月11日」之日期後，同至合庫銀行持向不知情之行員以行使，而提領告訴人弘方公司帳戶內之209,798元等情，業
經證人陳建凱證述有請紀君樺交付支票給被告等語、證人紀君樺證述有受陳建凱指示，將A、B支票、A、B取款憑條及存摺，交予被告等語明確（見本院卷㈡第21頁、第23頁）。並有A、B支票影本、101年9月7日存款憑條，及B取款憑條在卷可證（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字第8438號卷
【下稱103年度他字第8438號卷】第7頁、第78-7 9頁）。被告對於有收受支票、取款憑條，且有填寫存款憑條及領取209,798元，該筆款項並未交予告訴人弘方公司或曜成企業社
負責人袁聖明等情，亦均坦承不諱（見本院卷㈠第37-38頁
），此情已足認定。從而，本件所應審酌者，即為：㈠被告收受紀君樺交付之支票、取款憑條及存摺之原因為何？㈡被告是否有行使偽造私文書及侵占之犯意。經查：
㈠被告收受紀君樺交付之支票、取款憑條及存摺之原因部分：⒈證人陳建凱證稱被告是工地現場負責人，當時也住在宜蘭，所以才請被告將支票、取款憑條及存摺交給被告，請其轉交給袁聖明充作工程款等語（見本院卷㈡第20-22頁、103年度他字第8438號卷第65-66頁）。
⒉證人紀君樺證稱被告是工務，所以陳建凱指示要將支票、取款憑條及存摺交給被告，由被告轉交給袁聖明充作工程款，被告並未提到要先以這些錢充作薪水；當初其未在取款憑條上填寫日期的原因，是因為要留給曜成企業人的人填寫；事後其見支票已遭提領，電請曜成企業社開立發票，但曜成企業社的會計說沒有收到款項，才知道遭被告提領等語（見本院卷㈡第23-25頁、103年度他字第8438號卷第65頁背面）。⒊證人袁聖明證稱陳建凱打電話告知有一筆工程款下來，要先存到告訴人弘方公司帳戶，再請被告將存摺等物交給其，但後來並沒有經由被告取得存摺等物，被告有跟其說要先顧被告自己等語（見本院卷第19-20頁、103年度他字第8438號卷第74頁）。
⒋由上述3證人之供述可知，被告取得支票、取款憑條及存摺
之原因，是因為陳建凱要將A、B支票、取款憑條及存摺交給袁聖明，以充作工程款之一部分，而因為被告為工務，又曾住在宜蘭地區，遂請紀君樺將支票等物交給被告，由被告轉交予袁聖明，並非要以之充作被告之薪資，此情已足認定。⒌被告雖另辯稱B支票最後是由陳建凱兌現後，匯給被告充作
薪資，足認A、B2張支票，本即為陳建凱欲給被告之薪資云
云。然陳建凱已證述B支票之金額最後雖確實給被告充作薪
資，但理由是因為被告向其表示若不給付B支票款項，將去
購買其他廠商的債權來向其討債，其不得已只好將B支票的
金額匯給被告等語（見本院卷㈡第21頁）；紀君樺同證述A
支票經被告以B取款憑條領取後，陳建凱即請其將存摺報遺
失並變更印鑑等語（見本院卷㈡第24頁背面）。徵諸B取款
憑條上面弘方公司之大小章，確與101年10月29日弘方公司
提領款項之大小章不同（分見103年度他字第8438號卷第79
頁、第81頁）；足認陳建凱所述是因為被告表示若不給付B
支票之款項，將去購買其他廠商的債權來向其討債，其不得已只好將B支票的金額匯給被告等語為可採。是尚無從以B支票最後是由陳建凱兌現並匯給被告充作薪資一情，即認A、B2張支票，本即為陳建凱欲給被告之薪資。被告此點所辯，
並不足採。
㈡被告是否有行使偽造私文書及侵占之犯意部分：
⒈被告受告訴人弘方公司所託，代為轉交前述支票、取款憑條及存摺，竟未為轉交，而以B取款憑條提領209,798元之款項並據為己有，其有為自己不法所有之意圖甚明。又被告僅受託代轉前述支票、取款憑條及存摺，未受託得偽造存款憑條後，行使以存入A支票；及在B取款憑條上，偽填「101年9月11日」之日期後，持以行使，而提領告訴人弘方公司帳戶內之款項，是其顯有偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，亦臻明確。
⒉被告雖辯稱是告訴人弘方公司欲給付其薪資，所以才交付前述支票、取款憑條及存摺云云，已如前述並不可採。況縱使告訴人弘方公司確有積欠被告款項，被告仍僅得依正常程序向其催討，並不代表被告得將弘方公司託被告轉交之前述支票、取款憑條及存摺等物，據為己有；否則豈非表示員工在取得薪水前，得任意侵占公司財物？是被告此部分所辯，並不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足採。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠按存款憑條及取款憑條足以表彰帳戶所有人存款及提款之意，客觀上屬於私文書無誤。是若偽造他人存款憑條，或在提款憑條上偽填日期，當屬偽造文書無誤（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。次按，支票為支付證券，性質上等同現金；代他人保管支票，與代他人保管現金，性質上當屬一致。再按，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查本件被告之業務為俗稱工務之工地監工，縱為其附隨業務，亦須與主業務有直接、密切關係，方能屬之。而代為轉交支票、取款憑條及存摺等物，非被告主業務甚明；客觀上而言，亦難認與其主業務間，有何直接、密切關係，此由袁聖明供稱從未收過由被告轉交弘方公司支付工程款一情（見本院卷㈡第19頁背面），即可得證。是被告雖構成侵占罪，但非屬刑法第336條第2項之業務侵占罪而屬刑法第335條第1項之普通侵占罪，當屬明確。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第210條之私文書罪、第335條第1項之普通侵占罪。又：
⒈檢察官起訴書中雖未論及被告偽造並行使存款憑條部分，然該等部分，與起訴書所載偽造並行使取款憑條部分，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），依刑事訴訟法第267條，
自同為本院審判範圍。
⒉被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊檢察官就被告所犯侵占罪部分，雖認應構成刑法第336條第2項之業務侵占罪，已如前述，並不足採。惟其基礎事實同一，訴之目的與侵害性法益之內容亦屬相同，本院復已於審判期日中，告知被告及檢察官變更起訴法條之意旨，俾便渠等防禦及論告（見本院卷㈡第27頁背面），當認起訴法條尚有未洽，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更。
⒋再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續犯之一行為予以評價，較為合理。被告為達其得以領取B取款憑條上所表彰金額之單一目的
，於短短數日間，接續偽造並行使A支票之存款憑條及B支票之取款憑條此等私文書，足認其目的單一，在社會評價上，難以強行分開，而應僅論以接續犯之一罪。
⒌被告於行使偽造之B取款憑條以取得款項之同時，即將款項
侵占入己，其係以一行為同時觸犯前述刑法第216條之行使
同法第210條之私文書罪、第335條第1項之普通侵占罪。所
犯上開2罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以
刑法第216條之行使同法第210條之私文書罪。
二、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託轉交前述支票、取款憑條及存摺，竟為本件行使偽造私文書及侵占之行為，所為甚有不該；兼衡其矢口否認犯罪，難認犯後態度良好，及其犯罪之動機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡被告所偽造之前揭存款憑條及取款憑條，因已交付予合庫銀行，非被告所有且非義務沒收之物之物，核與沒收要件不合，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第216條、第210條、第335條第1項、第55條、第41條第1項，刑
法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日刑事第十五庭審判長法 官 吳冠霆
法 官 石珉千
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。