臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1877號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 12 日
• 當事人: 徐紹喜、李昆鴻

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1877號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐紹喜
李昆鴻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第3019號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2124號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
徐紹喜共同犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
李昆鴻共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易料罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正如下：
(一)起訴書犯罪事實欄二第1行之「竟基於強制、恐嚇之犯意聯
絡」應更正為「竟基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡」；第3至4行「105年1月4日下午3時23分許」應更正為「105年1月4日下午3時22分許」；第7行「逕行關閉電源總
開關」應更正為「逕行關閉電源總開關，使睡覺盒子旅店無法正常營業」，另「使郭業芳心生畏懼，致生危害於安全」等文字應刪除；第8行「並妨害郭業芳經營睡覺盒子旅店之
權利」應更正為「使睡覺盒子旅店無法營業，以此強暴、脅迫之方式妨害郭業芳經營睡覺盒子旅店之權利」。
(二)證據部分補充「現場照片3張（見偵字卷第30、51頁）」、
「被告徐紹喜、李昆鴻於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35-1頁反面、第24頁反面、第34頁反面）」。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查本件被告徐紹喜
、李昆鴻妨害告訴人郭業芳行使營業權利之過程中，雖有出言恫嚇之行為，然此僅為彼等妨害告訴人行使營業權利之手段，依前揭說明意旨，自無另論以刑法第305條恐嚇危害安
全罪之餘地。是核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項
之強制罪。起訴書雖記載被告2人之犯行亦涉均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟被告2人所為恐嚇行為僅係犯強制
罪之手段，並無另行成立恐嚇為危害安全罪之餘地，業如前述，且公訴人於本院準備程序中亦已更正本件被告2人犯行
應僅論以刑法第304條強制罪（見本院審易字卷第25頁、第36頁），本院自得逕依更正後之法條審理。又被告2人就上開強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告李昆鴻前①因犯施用第二級毒品罪，經本院以l00年度
簡字第2185號判決判處有期徒刑5月確定﹔②因犯施用第二
級毒品罪，經本院以100年度審簡字第116號判決判處有期徒刑5月確定﹔③因犯竊盜罪，經本院以100年度簡字第3896號判決判處有期徒刑3月確定﹔④因犯竊益罪（2罪），經本院以100年度審易字第567號判決分別判處有期徒刑8月、8月確定。上開各罪所判處之宣告刑，嗣經本院以101年度聲字第
404號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於l02年6月4日
假釋出監併付保護管束，至102年8月22日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前素紀錄表1
份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
四、爰審酌被告2人不思以合法理性方式解決紛爭，僅因不滿告
訴人未給付部分工程款，竟出言惘嚇告訴人，並逕自關閉告訴人所經營之睡覺盒子旅店電源總開關，使睡覺盒子旅店無法營業，嚴重妨害告訴人經營睡覺盒子旅店之權利，所為實有不該，本應予嚴厲之非難，惟念及被告2人犯後均已坦承
犯行，態度尚可，兼衡酌被告徐紹喜自述為高中畢業之智識程度，未婚與女性友人同居，現從事建築業，每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元之家庭生活與經濟狀況；被告李昆鴻自述為高中肆業之智識程度，未婚與母親同住，現從事水電工作，每月收入約5萬元之家庭生活與經濟狀況，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1
項、第2項所示之刑，並均諭知易料罰金之折算標準，以示
懲儆。
五、末查，被告徐紹喜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，已有悔意，告訴人亦同意給與被告徐紹喜緩刑之宣告，足認被告徐紹喜經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告徐紹喜宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告徐紹喜於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告徐紹喜於緩刑期間付保護管束，冀能使被告徐紹喜於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告徐紹喜於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3019號被 告 徐紹喜 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號5樓
（新北市三峽戶政事務所）
居桃園市大溪區慈光街79巷41號
國民身分證統一編號：Z000000000號李昆鴻 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昆鴻前因竊盜及毒品案件經法院判處有期徒刑5月、5月、3月、8月、8月，應執行有期徒刑1年11月，於民國102年8月22日執行完畢，詎猶不知悔改，與徐紹喜為下述犯行。
二、徐紹喜、李昆鴻承攬郭業芳所經營位於臺北市○○區○○路00號之睡覺盒子旅店裝潢工程而衍生履約糾紛，並因此心生不滿，竟基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於105年1月4日下午3時23分許，在上開睡覺盒子旅店前，推由徐紹喜向郭業芳恫稱：如果不付工程尾款就要斷水斷電，接下來就要拆旅店玻璃、鐵門等加害財產之事，再由李昆鴻進入上開旅店3樓，
逕行關閉電源總開關，使郭業芳心生畏懼，致生危害於安全，並妨害郭業芳經營睡覺盒子旅店之權利。
三、案經郭業芳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐紹喜於警詢及偵訊│因告訴人欠伊工程款，伊只│
│ │中之供述 │是去要回工程款，沒有恐嚇│
│ │ │或要李昆鴻去斷水斷電等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告李昆鴻於警詢及偵訊│因告訴人旅館之電路工程係│
│ │中之供述 │伊承作，因拿不到工程款，│
│ │ │所以斷電是為了取回已施作│
│ │ │之電纜。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人郭業芳警詢、偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人林家禾於偵查中之證│被告徐紹喜有說再不付錢，│
│ │述 │就要讓伊活不下去、要來拆│
│ │ │店，設備都是他的，要斷伊│
│ │ │的電等語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人王鈺欣於偵查中之證│被告李昆鴻說不給工程款就│
│ │述 │斷電、拆設備，被告徐紹喜│
│ │ │就說，好，你去拆等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人陳盈蓁於偵查中之證│被告徐紹喜希望可以提早領│
│ │述 │回工程款，若不付尾款就會│
│ │ │有人來斷水斷電、拆設備，│
│ │ │，後來真的有人去管理室直│
│ │ │接把電切掉等語 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人邱月娥於偵查中之證│伊是遠雄室內裝修有限公司│
│ │述。 │之實際負責人，被告徐紹喜│
│ │ │係伊的同居人，依合約尾款│
│ │ │是取得營業執照才能請款，│
│ │ │但不知何因執照一直沒有下│
│ │ │來，李昆鴻有說，如果不給│
│ │ │錢就要把裝的設備帶回去等│
│ │ │語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │衡陽路背包客旅館工程契│雙方有約定工程款5%的保固│
│ │約書1份 │金，保固期3年之情形。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告徐紹喜、李昆鴻所為，係犯刑法第304條第1項強制及同法第305條恐嚇危害安全等罪。被告2人上開犯行犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告徐紹喜、李昆鴻2人就上開
犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告李昆鴻有犯罪事實欄之執行紀錄，5年內再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書 記 官 曾 雯 鈺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。