臺灣臺北地方法院105年度審交易字第70號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 20 日
• 當事人: 趙信傑

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審交易字第70號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　趙信傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第2258號、104 年度調偵字第2259號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人張明鸞、張明媚告訴被告趙信傑過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2 人均撤回告訴，各有刑事撤回告訴狀1 張在卷可憑（參見本院卷第33頁、第34頁），依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日刑事第二十二庭法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第2258號第2259號被 告 趙信傑 男 24歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○000號
居新北市○○區○○路00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙信傑從事道路鋪設柏油工程，平日以駕駛貨車載運施工工具及物品為業，係從事駕駛業務之人。其於民國103年12月
16日下午3時4分許，駕駛禾協工程有限公司所有之車號
000-0000號營業小貨車，沿新北市新店區祥和路往三峽方向行駛，行經安興路口欲下閘道前往安興路時，本應注意超越前車時，應與前車左側保持半公尺以上之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時日間光線充足，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由張明鸞所騎乘、並搭載張明媚之車號000-000號普通重型機車時，未保持安
全間隔，而與張明鸞所騎乘機車發生碰撞，致該機車失控而人車倒地，使張明鸞受有臉部挫傷合併額頭4公分深撕裂傷
口、左眼角1.5公分撕裂傷口、下巴挫傷合併上嘴唇1.5公分撕裂傷口、雙手挫傷合併擦傷及左膝挫傷合併擦傷等傷害；張明媚受有左側骨盆腸股、恥股及坐骨移位性、粉碎性骨折及左側臉部、手肘、髖部擦挫傷等傷害。
二、案經張明鸞、張明媚訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告趙信傑之供述 │坦承：於上開時地，駕駛上開│
│ │ │貨車與告訴人等發生碰撞之事│
│ │ │實；另辯稱：告訴人等當時騎│
│ │ │在一個稍向內彎路線上之路口│
│ │ │處，伊車頭超過渠等時，還有│
│ │ │看後照鏡，雙方之距離頗遠，│
│ │ │伊認為可以順利超車云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人張明鸞、張明│佐證全部之犯罪事實。 │
│ │媚於警詢及偵查中之│ │
│ │指訴與證述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局道│佐證被告於上開時地超車未保│
│ │路交通事故初步分析│持間距，而涉有業務過失之事│
│ │研判表、新北市政府│實。 │
│ │警察局新店分局交通│ │
│ │分隊道路交通事故談│ │
│ │話紀錄表、道路交通│ │
│ │事故現場圖、調查報│ │
│ │告表（一）（二）、│ │
│ │道路交通事故現場及│ │
│ │車損照片等資料。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │耕莘醫院診斷證明書│佐證告訴人2人因本件車禍受 │
│ │2紙 │有前述傷害之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、被告趙信傑從事道路鋪設柏油工程業務，平日駕駛前揭營業小貨車載運施工工具及物品，其駕駛該車乃其社會活動之一，在社會上有其特殊屬性，則其駕車自屬基於社會生活之地位而反覆執行業務，應認其屬業務之範圍。核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人張明鸞、張明媚分別受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有新北市政府警察局新店分局交通事故肇事人自首調查表1份在卷可稽，是被告於有偵查
權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日書 記 官 曾 雯 鈺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。