105年度審易緝字第34號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：105 年 05 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易緝字第34號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　李國俊上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第24498號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告李國俊自民國89年8 月間起在亞洲商務管理股份有限公司（以下簡稱亞洲商務公司）擔任業務員，負責代理存提款業務，竟意圖為自己不法之所有，於90年12月13日上午，趁其在臺北市○○區○○○路000號2樓日商第一勸業銀行（91年4月1日起改名為日商瑞穗實業銀行）臺北分行，代領客戶南方雙喜股份有限公司現金並轉存業務之機會，將應繳回亞洲商務公司之現金新臺幣55萬7,967 元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，得手後旋即於同年月15日搭飛機出境逃逸，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查修正後刑法第80條、第83條延長追訴權時效期間，並刪除第81條規定，以被告所涉刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2 款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；若依修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2 項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除。綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利於行為人，自應適用行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。經查，被告前開犯罪行為終了日為90年12月13日，又被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其最重法定本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效應為10年，復因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝時間內審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間。再本案偵查係於91年2月20日開始，嗣檢察官於92年8月26日提起公訴，於92年9 月19日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院於93年2月5日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署91年度核退字第1828號卷、本院92年度易字第1953號卷及卷內之收案戳章、起訴書及通緝書等資料屬實。因此，本件被告追訴權之時效應自90年12月13日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月，及開始實施偵查之日即91年2月20日至本院發布通緝之日即93年2月5日期間共1 年11月又16日，扣除檢察官92年8月26日提起公訴後至92年9月19日繫屬法院前之24日追訴權時效停止進行期間，被告之追訴權時效完成日為105年5月5 日，本案顯已逾追訴權時效期間，被告之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 13 日刑事第二十一庭審判長法官洪英花法官李小芬法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官中華民國 105 年 5 月 13 日

臺灣臺北地方法院105年度審易緝字第34號

關鍵資訊