臺灣臺北地方法院105年度審簡字第2325號

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
一、江孝中願給付李振興新臺幣（下同）參萬元，其付款方式如
    下：自民國106年1月5日起按月於每月5日給付壹仟元至全部
    清償完畢為止，並將款項匯至中國信託銀行三重分行、戶名
    李振興，帳戶號碼為000000000000號內，且一期未付視為全
    部到期。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                   105年度偵緝字第1558號
    被      告  江孝中  男  47歲（民國00年0月0日生）
                        住臺北市○○區○○路0段000○0號
                          2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、江孝中乃具相當社會生活經驗之人，明知社會上詐騙案件層
    出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話號門號行使
    詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會
    生活之通常經驗，可預見將自己申設之行動電話門號提供他
    人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪
    之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意
    ，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年9月5
    日，前往新北市三重區某處之通訊行，而向不詳之電信業者
    ，申辦遠傳電信之0000000***行動電話門號（預付卡型，號
    碼詳卷，下稱系爭門號）後，以新臺幣（下同）500元之代
    價，在不詳地點，售予綽號為「小胖」之真實姓名年籍均不
    詳之成年人。嗣該真實姓名年籍不詳而綽號為「小胖」之成
    年人得手後，旋供所屬之犯罪集團使用，而先於104年10月
    21日19時50分許，以系爭門號撥打與李振興，並自稱係伊友
    人何俊賢，佯稱所使用之門號已更換為系爭門號，藉以取信
    於李振興，嗣於翌（22）日10時14分許，則以系爭門號撥打
    與李振興，並向李振興表示需錢急用，致李振興陷於錯誤，
    遂於同日14時34分許，依該詐騙集團成員之指示，委由配偶
    巫淑琪轉帳匯款3萬元至陳柏宏（涉犯詐欺部分，另行由臺
    灣桃園地方法院檢察署偵辦中）所申設之臺中商業銀行中壢
    分行帳號0000000000000000***號（帳號詳卷，下稱臺中商
    銀帳戶）之帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因李振興察覺有異
    ，經撥打系爭門號均無法接通後，而向友人何俊賢查證，至
    此始知受騙。
二、案經李振興告訴及桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園
    地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉本署偵
    辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
  ┌──┬────────┬─────────────┐
  │編號│證據名稱        │待證事項                  │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │一、│被告江孝中於偵查│坦承於上揭時、地申辦系爭門│
  │    │中之供述        │號後出售予他人之事實。    │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │二、│證人即告訴人李振│證明於上揭時間接獲他人使用│
  │    │興於警詢時之證述│系爭門號之來電，而佯稱係伊│
  │    │                │友人，伊遭詐騙後陷於錯誤，│
  │    │                │遂委由配偶巫淑琪轉帳匯款3 │
  │    │                │萬元至前揭詐騙集團所使用之│
  │    │                │臺中商銀帳戶內之事實。    │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │三、│告訴人李振興之報│證明告訴人委由配偶於上揭時│
  │    │案資料、告訴人配│、地轉帳匯款3萬元至前開臺 │
  │    │偶巫淑琪所申設中│中商銀帳戶之事實。        │
  │    │國信託商業銀行城│                          │
  │    │中分行帳戶之存摺│                          │
  │    │封面及歷史交易明│                          │
  │    │細影本等資料    │                          │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │四、│遠傳電信之回函暨│系爭門號乃被告於上揭時間所│
  │    │所附之門號申登人│申辦之預付型門號，並於104 │
  │    │資料。          │年10月27日即停機之事實，足│
  │    │                │以佐證被告申辦系爭門號後，│
  │    │                │即提供與綽號「小胖」所屬之│
  │    │                │詐騙集團成員供作詐騙犯罪使│
  │    │                │用，且於遂行犯罪完畢後，旋│
  │    │                │即停用門號以躲避查緝。    │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │五、│另案被告陳柏宏上│證明告訴人於上揭時、地轉帳│
  │    │開臺中商銀之開戶│匯款3萬元至詐騙集團所使用 │
  │    │及歷史交易明細資│前開臺中商銀帳戶之事實。  │
  │    │料              │                          │
  ├──┼────────┼─────────────┤
  │六、│被告之勞健保投保│證明被告於案發前已先後在奇│
  │    │資料            │興食品行、宇進工業股份有限│
  │    │                │公司、一霖工業股份有限公司│
  │    │                │、海霸王股份有限公司海山分│
  │    │                │公司、億光電子工業股份有限│
  │    │                │公司、海越製衣有限公司、韋│
  │    │                │翔塑膠工業股份有限公司、臺│
  │    │                │北市魚貨搬運業、欣和房屋仲│
  │    │                │介企業有限公司、宏隆工程行│
  │    │                │、和興液化煤氣有限公司、盛│
  │    │                │鋒企業有限公司、三友貨運有│
  │    │                │限公司、萊爾富國際股份有限│
  │    │                │公司、薪豐工程有限公司、上│
  │    │                │駟企業有限公司、昶億針織有│
  │    │                │限公司、申大國際有限公司、│
  │    │                │信丞開發有限公司、皇昌營造│
  │    │                │股份有限公司等處任職之事實│
  │    │                │，足以佐證被告並非毫無社會│
  │    │                │工作及生活經驗之人。      │
  └──┴────────┴─────────────┘
二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
    定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
    並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過
    失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但
    前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又
    幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪
    或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
    助他人實現構成要件者，即為已足，並不以行為人確知被幫
    助者，係犯何罪名為必要。復參諸我國行動電話通信業者對
    於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，
    故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往
    業者門市或特約經銷處申請使用，殊無借用他人名義所申辦
    行動電話門號使用之理。倘不自行申辦行動電話門號，反無
    故向他人借用行動電話門號SIM卡使用，依常理得認為其借
    用他人行動電話門號SIM卡使用之行徑，極可能與財產犯罪
    密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可
    能，此應為被告所得認知。況近年來利用人頭行動電話門號
    以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報導，並經政府多
    方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受
    行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己之門號而使用他
    人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自應避免
    本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財之工具。倘見他
    人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定人之行動電話門
    號使用，衡情當可預見被收集之行動電話門號可能被利用為
    與財產犯罪有關之工具，是被告具有幫助犯罪之不確定故意
    甚明，是其罪嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   105    年    10    月    6     日
                              檢  察  官  游明慧
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    10    月    24    日
                              書  記  官  黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。