資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審訴字第398號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第398號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 賴德祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22174 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主文
賴德祥犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一編號二至六之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二所示偽造署押、印章均沒收；附表三編號一、三、四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；附表三編號二、五所示新臺幣壹萬捌佰元應予追徵。
事實及理由
一、本件被告賴德祥所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一㈠第3 行應更正為「新臺幣800 元」；犯罪事實欄一㈢第5 行應更正、補充為「…偽簽『陳鴻旻』署名3枚（該通知書1 式3 聯，分為通知聯、移送聯、存根聯，採複寫形式，在收受通知者簽章欄上簽1 次署名即在移送聯、存根聯上各產生1 枚署名，其中通知聯由被舉發人保管，另移送聯、存根聯於被舉發人簽名後交還警方）…」；犯罪事實欄一㈣第7-8 行應補充為「…足生損害於『陳鴻旻』及台灣大哥大公司對於電信用戶管理之正確性，致上開承辦人員陷於錯誤，交付預付門號0000000000號SIM 卡1 張給賴德祥使用。」；犯罪事實欄一㈤第5 行應補充為「於台灣大哥大公司行動電話/ 第三代行動通信業務申請書、客戶權益確認函上…」，第9 行應補充為「交付0000000000門號SIM 卡1張及搭售之Nokia301行動電話1 支給賴德祥使用。」；犯罪事實欄一㈥第4-5 行應補充為「詎賴德祥為貪圖新臺幣1 萬元之報酬，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時地，委託不詳之成年人偽刻『陳鴻旻』之印章1 顆，再於103 年8 月30日，在臺北市○○區○○路000 號1 樓，冒用『陳鴻旻』之名義，在SHIAU CORDERO YAANG DIENG 提供之磐石亞日不動產股份有限公司（下稱磐石亞日公司）保證書上偽簽『陳鴻旻』之署名2 枚及持上開印章偽造『陳鴻旻』印文1枚…」，證據部分並有被告於本院準備程序之自白為證。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤之行為後，刑法第339 條第1 項於民國103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，針對起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤之犯行，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、論罪科刑
（一）刑法第217 條第1 項所稱「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。而在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造他人姓名，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領受通知聯之證明，自屬刑法第210 條之私文書，最高法院83年臺上字第6631號判例意旨可資參照。
（二）核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分是犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈥部分是犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤部分是犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（三）起訴書犯罪事實欄一㈢部分，臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單為1 式3 聯，分為通知聯、移送聯、存根聯，採複寫形式，在「收受通知者簽章」欄上簽1 次署名即在移送聯、存根聯上各產生1 枚署名，其中通知聯由被舉發人保管，另移送聯、存根聯於被舉發人簽名後交還警方，起訴書就此部分未詳述完整，本院自予以補充。
（四）檢察官認被告就起訴書犯罪事實欄一㈣部分所為僅犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，雖漏論被告亦犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，然此部分犯行與被告其餘犯行具裁判上一罪關係，本於審判不可分之關係，本院自當就此部分一併審究，附此敘明。
（五）被告偽造「陳鴻旻」之印章是偽造印文之階段行為，在附表二所示文件上偽造署押則是偽造私文書之部分行為，偽造後復持以行使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（六）就起訴書犯罪事實欄一㈣、㈤部分，被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。
（七）被告就起訴書犯罪事實欄一所載犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（八）爰審酌被告拾得告訴人陳鴻旻之證件後，不交還告訴人，卻加以侵占入己，之後又陸續冒用告訴人之身分，持告訴人之證件收受各項通知單，申辦臺灣大哥大公司手機、門號，以及擔任SHIAU CORDERO YAANG DIENG 之保證人，所為已生損害於陳鴻旻及臺北市環保局舉發違規業務、警察機關、公路監理機關舉發交通違規業務、臺灣大哥大公司對於電信用戶管理、磐石亞日公司人事管理之正確性，兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人和解，及被告之智識、經濟及家庭狀況、前科記錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，及就附表一編號二至六之罪定應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲戒。
（九）沒收部分
1、被告偽造如附表二所示之私文書，因被告已持向臺北市政府環境保護局、警方、臺灣大哥大公司、SHIAU CORDEROYAANG DIENG 等行使，均非被告所有，爰不宣告沒收。然被告偽造如附表二所示之署押及委人所偽刻之「陳鴻旻」印章1 顆（即附表二編號七），應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。
2、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項定有明文，查被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所侵占之告訴人國民身分證、全民健康保險卡、信用卡及現金新臺幣（下同）800 元；就起訴書犯罪事實欄一㈣部分所得之SIM 卡1 張；就起訴書犯罪事實欄一㈤部分所得之SIM 卡1 張、NOKIA301手機1 支；就起訴書犯罪事實欄一㈥部分，則自SHIAU CORDERO YAANG DIENG取得新臺幣1 萬元，業據被告供承在卷，上開財物均屬被告犯罪所得，其中現金1 萬800 元部分，因原物已不存在，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，追徵其價額，而剩餘犯罪所得物品，均應依同條項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條、第337條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。 附表一 ┌──┬────────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │一 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯侵占遺失物，處罰金新│ │ │一㈠ │臺幣伍仟元，如易服勞役，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │二 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯行使偽造私文書罪，處│ │ │一㈡ │有期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │三 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯行使偽造私文書罪，處│ │ │一㈢ │有期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │四 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯行使偽造私文書罪，處│ │ │一㈣ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │五 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯行使偽造私文書罪，處│ │ │一㈤ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │六 │起訴書犯罪事實欄│賴德祥犯行使偽造私文書罪，處│ │ │一㈥ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴────────┴──────────────┘ 附表二 ┌──┬────────┬──────────────┐ │編號│ 文 件 名 稱 │偽造之署名／印文/ 印章 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 一 │臺北市政府環保局│「被通知人簽章」欄「陳鴻旻」│ │ │100 年10月13日北│署名壹枚 │ │ │市環南罰字第X670│ │ │ │215 號違反廢棄物│ │ │ │清理法案件舉發通│ │ │ │知書壹張 │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 二 │臺北市政府警察局│「收受通知聯者簽章」欄「陳鴻│ │ │102 年3 月23日北│旻」署名各壹枚 │ │ │市警交大字第AEZ8│ │ │ │53219 號舉發違反│ │ │ │道路交通管理事件│ │ │ │通知單移送聯、存│ │ │ │根聯各壹張 │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 三 │台灣大哥大3G一般│「申請人姓名」欄、「申請人簽│ │ │預付卡申請書壹張│章」欄「陳鴻旻」署名各壹枚 │ │ │（申請日期：102 │ │ │ │年7月5日，門號：│ │ │ │0000000000） │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 四 │台灣大哥大行動電│「申請人簽章」欄「陳鴻旻」署│ │ │話／第三代行動通│名貳枚 │ │ │信業務申請書壹張│ │ │ │（申請日期：102 │ │ │ │年9 月22日，門號│ │ │ │：0000000000） │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 五 │台灣大哥大公司客│「用戶／代理人簽名」欄「陳鴻│ │ │戶權益確認函壹張│旻」署名壹枚 │ │ │（書立時間：102 │ │ │ │年9 月22日） │ │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 六 │保證書壹張（簽立│「連帶保證人姓名」 │ │ │時間：103 年8 月│欄「陳鴻旻」之署名貳枚及印文│ │ │30） │壹枚 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │ 七 │ │偽造之「陳鴻旻」印章壹個 │ └──┴────────┴──────────────┘ 附表三 ┌──┬────────┬─────────┐ │編號│犯罪事實 │沒收物 │ ├──┼────────┼─────────┤ │ 一 │起訴書犯罪事實欄│國民身分證、全民健│ │ │一㈠ │康保險卡、信用卡各│ │ │ │壹張 │ ├──┼────────┼─────────┤ │ 二 │起訴書犯罪事實欄│捌佰元 │ │ │一㈠ │ │ ├──┼────────┼─────────┤ │ 三 │起訴書犯罪事實欄│預付門號○九七九○│ │ │一㈣ │五八○三七號SIM 卡│ │ │ │壹張 │ ├──┼────────┼─────────┤ │ 四 │起訴書犯罪事實欄│○九五二六九六一九│ │ │一㈤ │七門號SIM 卡壹張及│ │ │ │Nokia301行動電話壹│ │ │ │支 │ ├──┼────────┼─────────┤ │ 五 │起訴書犯罪事實欄│壹萬元 │ │ │一㈥ │ │ └──┴────────┴─────────┘