105年度審訴字第722號｜刑事：搶奪等｜裁判日期：105 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第722號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　胡允昊上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第15227 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：主文胡允昊犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。扣案之白色安全帽壹頂沒收，未扣案之胡允昊所有犯罪所得新臺幣肆萬柒仟捌佰元應予追徵。事實及理由一、本件被告胡允昊所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，起訴書所載「4 萬8,700 元」，均應更正為「4 萬7,800 元」，證據部分並有臺北市政府警察局105 年8 月29日北市警鑑字第10532369600 號函及鑑定書、被告於本院準備程序之自白為證（見本院卷第24-26 、30頁）。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，同法第325 條第1 項之搶奪罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思憑己力賺取財物，竟以起訴書犯罪事實欄一所載方式竊取被害人謝孟珍之機車使用，又騎乘該車隨機搶奪被害人王惠雲之金項鍊，所為均應予處罰，並考量被告犯後迄未賠償被害人王惠雲，及渠之智識程度、家庭、經濟狀況、前科素行等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分（一）扣案之白色安全帽1 頂，為被告所有供犯本件之用，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、5 項分別定有明文。查被告所竊得之機車已為警合法發還被害人謝孟珍，有贓物認領保管單為憑（見105 年度偵字第15227 號卷，下稱偵卷，第34頁），自無庸沒收該車。而被告搶奪得手之金項鍊1 條，經被告變賣換得現金新臺幣（下同）4 萬7800元，業經證人楊文通證述明確（見偵卷第38頁），故被告就此部分犯罪所得為4 萬7800元，而被告自承已花用完畢等語（見本院卷第30頁），原物顯不存在，自應直接追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第41條第1 項前段，修正後刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 、3 、5 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。中華民國 105 年 10 月 21 日刑事第二十一庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官孫國慧中華民國 105 年 10 月 24 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第15227號被告胡允昊男 36歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、胡允昊基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年7月11日9時49分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，見謝孟珍停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未拔除鑰匙，乃將該機車騎走而竊取之；又另基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於同日10時11分許，在臺北市萬華區萬大路187巷口，見行人王惠雲形單影隻而不備，乃騎乘上揭機車自後方搶奪其所配戴的金項鍊1條後逃逸，並於得手後，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓，轉手販賣給不知情之尚美銀樓之楊文通，得款新臺幣（下同）4萬8,700元。嗣為警於同日19時許，在臺北市萬華區東園街73巷43弄口查獲，並扣得搶奪財物時所配戴之白色安全帽1頂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬────────────┬───────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 一 │被告胡允昊於警詢及偵查之│上開全部犯罪事實。 │ │ │自白及供述 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 二 │證人即被害人謝孟珍於警詢│證稱：伊於105年7月10日│ │ │之證述 │下午5時許，將車牌號碼7│ │ │ │92-DWH號普通重型機車停│ │ │ │放於臺北市萬華區東園街│ │ │ │73巷43號前，並於翌（11│ │ │ │）日上午11時許發現遭竊│ │ │ │等語之事實。 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 三 │證人即被害人王惠雲於警詢│證稱：伊於105年7月11日│ │ │之證述及偵查中經具結之證│上午10時11分許，在臺北│ │ │詞 │市萬華區萬大路187巷口 │ │ │ │，為不詳男子騎乘機車搶│ │ │ │奪所有之金項鍊等語之事│ │ │ │實。 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 四 │證人楊文通於警詢之證述 │證稱：被告於105年7月11│ │ │ │日下午1時許，持金項鍊1│ │ │ │條之伊所開設之尚美銀樓│ │ │ │變賣，伊以4萬8,700元購│ │ │ │買後，被告交付伊4,000 │ │ │ │元抵充積欠債務，並另以│ │ │ │1萬1,000元之代價，購買│ │ │ │戒指1只等語之事實。 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 五 │臺北市政府警察局車輛協尋│被告竊取車牌號碼000-00│ │ │電腦輸入單、萬華分局西園│H號普通重型機車之事實 │ │ │路派出所尋獲贓車登記表、│。 │ │ │贓物認領保管單及失竊車輛│ │ │ │照片2紙 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 六 │臺北市政府警察局萬華分局│被告搶奪證人王惠雲所有│ │ │扣押物品目錄表、贓物照片│之金項鍊1條之事實。 │ │ │、扣案之白色安全帽1頂、 │ │ │ │證人王惠雲所有之金項鍊及│ │ │ │監視錄影器翻拍照片7紙 │ │ │ │ │ │ └──┴────────────┴───────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜與同法第325條第 1項搶奪等罪嫌。又被告所犯上開兩罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。另扣案之白色安全帽1頂，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 105 年 8 月 11 日檢察官溫祖德本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 8 月 22 日書記官塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院105年度審訴字第722號

關鍵資訊