105年度易字第805號｜刑事：傷害｜裁判日期：106 年 04 月 11 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第805號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　KADOMATSU YASUYUKI（門松康行）選任辯護人　洪國勛律師黃馨慧律師莊凱閔律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5282號），本院判決如下：主文甲○○○ ○○○○ （門松康行）無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○○ （門松康行，下稱被告）與告訴人戊○○係主僱關係，被告於民國104年11月 23日下午2時至10時30分許，在址設臺北市○○區○○路00 號11樓日尚心潮國際有限公司辦公室內，見告訴人上班時打瞌睡，竟基於傷害他人身體之犯意，手持清香劑鐵罐敲打告訴人之頭部多次，致使告訴人受有顏面瘀腫挫傷、頭部外傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。再法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人戊○○之指述、證人即告訴人之表姐己○○之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：其並未以鐵罐傷害告訴人等語。經查：㈠告訴人自100年起受僱於被告，告訴人與被告平日均於址設臺北市○○區○○路00號11樓日尚心潮國際有限公司之同一辦公室內工作，該辦公室內僅設有告訴人與被告之座位，其他同事則係於該辦公室旁之其他房間內辦公；告訴人於104 年11月24日離職，旋於同日前往衛生福利部臺北醫院(址設：新北市○○區○○路000號)驗傷，經該醫院急診外科醫師檢查後，認被告受有顏面瘀腫挫傷、頭部外傷之傷害等情，為被告於本院審理時所是認(見本院卷㈠第58頁反面至第59 頁、本院卷㈡第148頁至同頁反面)，核與告訴人於警詢時所證相符(見丙○105年度偵字第5282號卷，下稱偵卷，第6頁)，並有衛生福利部臺北醫院104年11月24日253506號告訴人診斷證明書在卷可考(見偵卷第11頁)，此部分首堪信為真實，合先敘明。㈡告訴人於警詢時陳稱：其於104年11月23日下午2點至晚間10點30分，遭被告以清香劑鐵罐連續毆打其額頭300下至400下等語(見偵卷第5頁至同頁反面)；復於偵查中呈遞陳報狀改稱：其係於104年11月23日中午12時起至晚間7時許，遭被告以類似殺蟲器鐵罐之底部及瓶身毆打其頭部、眼睛、身體及下陰部，其中頭部及眼睛遭毆打500下以上等語(見偵卷第32頁)，復經公訴檢察官於審理時當庭向告訴人確認，告訴人復於本院審理時證稱：遭鐵罐毆打之時間係自104年11月23 日中午12時起至晚間9時許等語(見本院卷㈡第14頁至同頁反面)；比對告訴人警詢、偵查及本院審理時所述，告訴人就其遭被告毆打之時間、身體部位固有些許不一致之處，然告訴人就其遭被告以鐵罐長時間毆打數百次之情，則屬一致，倘以告訴人所指述之傷害時間為最長範圍之認定，本件告訴人指述遭被告以鐵罐毆打之時間應為「104年11月23日中午 12點起至晚間10點30分止」。㈢惟查，告訴人於本院審理時證稱：其不在辦公室內工作時，被告習慣以行動電話LINE通訊程式與其對話，並命令其跑步或前往其他地方辦理業務，是被告與其使用行動電話LINE通訊程式對話期間，因被告不在其身邊，不可能以鐵器對之毆打等語(見本院卷㈡第15頁)，是告訴人可能遭被告毆打之時間，必先扣除告訴人與被告以行動電話LINE通訊程式對話之期間；而觀諸告訴人與被告104年11月23日之行動電話LINE 通訊程式對話紀錄，被告與告訴人未使用行動電話LINE通訊程式之時間分別落於：該日中午12點23分至同日下午3點24 分、下午4點54分至下午6點23分、晚間7點22分到晚間8點53分，有前揭被告與告訴人行動電話LINE通訊程式截圖附卷可佐(見本院卷㈡第34頁至第114頁)，參酌告訴人於上該截圖亦親自以中文文字註記：「中午12點23分至同日下午3點24 分，這時候做了自己的業務」、「下午4點54分至下午6點23分，從銀行進入辦公室」、「晚間7點22分至晚間8點53分，受到了暴力」等語(見本院卷㈡第79頁、第91頁、第97頁)，足見本件告訴人遭被告以鐵罐毆打數百次之期間，僅可能落於「104年11月23日晚間7點22分起至晚間8點53分止」，此與告訴人前揭警詢、偵查及本院審理時所述遭毆打之時間範圍，顯然大相逕庭，是告訴人前揭所述，是否可信，已非無疑。㈣復參酌告訴人與被告104年11月23日至翌日(即24日)凌晨之行動電話LINE通訊程式對話紀錄截圖之翻譯，於104年11月 23日晚間8點53分起至翌日(即24日)凌晨0時27分止，被告先命告訴人寄送公司之包裹，復於24日凌晨0時27分止至凌晨2時30分止，命告訴人以辦公室為起點、週邊地標為目的地往返折跑(見本院卷㈡第128頁至第131頁)，而告訴人於跑步訓練之過程中，並未向被告表示因頭部遭其毆打而力有未逮，反向被告表示「我帶著行李跑，衣服也沒有換，所以跑步成績沒有進步」之情(見本院卷㈡第129頁)，而告訴人於24日凌晨2時30分之行動電話LINE通訊程式對話紀錄截圖亦親自以中文在旁註記：「門松發言說要打我打的殘忍(曾經遇到了好幾次的這樣狀況，每次覺得痛苦，這樣很苦想死掉的) ，後來跑到凌晨4點多，我決定脫離」等語(見本院卷㈡第 114頁)，倘被告真有於104年11月23日晚間7點22分起至晚間8點53分止，以鐵罐毆打告訴人數百次，則告訴人自應於上開LINE對話紀錄截圖註記「前晚方遭被告以鐵罐毆打數百次」之事，而非註記「曾經遇到了好幾次的這樣狀況」之情，從而，告訴人指述自104年11月23日中午12點起至晚間10點 30分止，遭被告以鐵罐毆打頭部及面部乙事，應屬子虛，不足採信。㈤證人己○○於偵查及本院審理時均證稱：告訴人於104年11 月24日早上6點出現在其住處門口，當時告訴人全身汗濕，沾滿泥沙，很累沒有力氣，頭上有明顯傷痕，並向其表示長期被老闆(即被告)毆打，所以逃跑向其求助等語(見偵卷第 36頁至同頁反面、本院卷㈡第16頁至同頁反面)，然告訴人遭被告毆打此節，係告訴人轉述予證人己○○，並非證人己○○之親身見聞，實難為被告不利之認定。況依前揭告訴人之LINE對話紀錄截圖註記可知，告訴人於104年11月24日凌晨4點許，仍持續執行被告往返折跑之命令，則告訴人因長時奔跑致體力消耗過劇，因而跌倒而致受有頭部外傷之情，亦非毫無可能。自不能以證人己○○證稱有目睹告訴人頭部受有外傷之情，即遽認告訴人之頭部外傷係被告以鐵罐毆打所致。至於證人即辦公室櫃台主任丁○○於本院審理時雖證稱：曾於104年11月初發現告訴人太陽穴附近有傷口等語(見本院卷㈡第19頁)，然證人丁○○所述104年11月初與告訴人所指104年11月23日之受傷期日相較，期間已有若干差距，且證人丁○○所述告訴人受傷部位係太陽穴附近，亦與告訴人104年11月29日於派出所所攝照片，該受傷部位係左前額不同(見本院卷㈠第71頁之告訴人所攝照片)，亦難憑證人丁○○上開所述，而為被告不利之認定。㈥駁回調查證據聲請部分：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；待證事實無重要關係者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第2款定有明文。本案被告之辯護人雖聲請本院至臺北市○○區○○路00號11樓勘驗，並聲請傳喚證人乙○○○到庭作證，以證明被告與告訴人間並無職場霸凌關係存在。然查，被告與告訴人共處之辦公室，業已拆除，無從以現存之現場實況推敲被告有無以鐵罐毆打告訴人頭部及面部；至於被告與告訴人間有無職場霸凌關係，亦無法推導出被告有以鐵罐傷害告訴人之事實，是被告之辯護人前開所請，均無法證明被告有無於104年11月23日以鐵罐毆打告訴人之事實，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，本件公訴人上開所舉證明被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪之事證，本院認尚未達使通常一般之人均不致於有所懷疑，而堪以確信已臻真實之程度，揆諸前揭法條規定及判例意旨，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官白勝文到庭執行職務。中華民國 106 年 4 月 11 日刑事第十庭法官林拔群上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳乃瑄中華民國 106 年 4 月 11 日

臺灣臺北地方法院105年度易字第805號

關鍵資訊