105年度智重附民字第1號｜刑事：因妨害密秘附帶民訴｜裁判日期：105 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　105年度智重附民字第1號原　　　告　倚新科技股份有限公司法定代理人　楊啟明訴訟代理人　蔡順雄　律師訴訟代理人　鄭威凱　律師送達代收人　張家禎被　　　告　蔡鐵章上列被告因本院104年度智易字第53號妨害秘密案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一Ｏ五年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按因刑法第317條案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2項定有明文。查本件係刑法第317條妨害工商秘密罪之刑事附帶民事訴訟，本院依法須自為裁判。貳、實體部分一、原告主張：被告蔡鐵章係原告倚新科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段00號10樓之9，下稱倚新公司）監察人，於民國101年7月30日與倚新公司簽立保密合約書，約定對於受聘期間所知悉或持有之原告倚新公司機密資訊負保密義務，非經原告倚新公司書面同意，不得將機密資訊作為違背其工作目的範圍外之使用，或將其洩漏、告知、交付或轉移他人或對外發表，詎其明知原告如附表所示之資訊均屬其因業務所知悉或持有之工商秘密，不得以任何方式洩漏於外，竟基於洩漏工商秘密之犯意，於101年8月22日在新北市○○區○○路0段000巷00號5號技酷科技股份有限公司（下稱技酷公司）交付如附表所示之秘密予技酷公司負責人高正祿，洩漏屬於原告之工商秘密。被告將原告之員工薪資資料、公司組織、出貨單、產品價格等洩漏予第三人後，公司訂單旋即遭大幅砍價，造成原告獲利減少達新臺幣7,553,401 元。是被告應依營業秘密法第12條第1項、第184條第1項前後段，被告應給付原告新臺幣（下同）7,553,401元作為損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告7,553,401元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：伊不否認有於簽立上揭保密合約書後，仍於上開時、地提供如附表編號1、2所示資料予證人高正祿之事實，而此為其任公司監察人之監督防弊義務；然附表編號3至5所示之物並非伊所交付，附表一所示文件並非營業秘密或工商秘密，均為可公開查詢之資訊，告訴人公司亦未對上開文件有合理保密措施云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件原告起訴主張被告未經原告倚新公司書面同意，將如附表編號1、2所示之資料洩漏予技酷公司負責人高正祿等事實，業據本院以104年度智易字第53號刑事判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日在案，原告主張被告侵害其著作財產權之事實，自堪信為真實。㈡按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任，營業秘密法第12條第1項前段定有明文。次按依前條請求損害賠償時，被害人得依左列各款規定擇一請求：依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害；請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍，同法第13條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。故被告因故意侵害他人營業秘密所生侵權行為，自應負損害賠償責任。本件被告妨害原告營業秘密行為已經認定如前，被告對其因故意侵權所致原告之損失，自應負賠償責任。㈢本件損害賠償額之計算方式暨其數額，茲探討如後：本件被告係洩漏如附表編號1、2工商秘密予他人，可能影響原告員工遭競爭對手挖角，因而失去競爭優勢等潛在經濟價值，是原告倚新公司所受損害顯難以證明，本院自應依據侵害情節，依通常可得預期之利益減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額或侵害人因侵害行為所得之利益，酌定被告應賠償之數額。本院審酌原告之營業規模、員工薪資，並考量被告所洩漏之員工薪資及公司組織圖等工商秘密之內容，及被告洩漏此等秘密之目的等侵害情節，認本件損害賠償金額應以10萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任。查被告係於本院104年度智易字第53號刑事訴訟105年7月21日審理時，當庭收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，是原告請求被告應給付自本件起訴狀繕本送達翌日即105年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤至原告指訴被告洩漏如附表編號3至5等工商秘密部分，按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。被告被訴洩漏如附表編號3至5等工商秘密部分，業經本院以104年度易字第53號刑事判決就此部分不另為無罪之諭知，是原告對被告此部分之訴，依照上開法律規定，自均應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，爰併予駁回。㈥按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文，且為刑事附帶民事訴訟所準用（參見刑事訴訟法第491條第10款）。查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本院所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及對被告酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另訴訟費用並未在刑事訴訟法第 491條準用之列，且參以同法第504條第2項、第505條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項，刑事訴訟法第 502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 29 日刑事第五庭法官曾正龍上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官黃馨慧中華民國 105 年 12 月 29 日附表： ┌──┬───────┬──────────────┐ │編號│洩漏時間 │洩露標的 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 1 │101年8月22日 │倚新公司101年4月17日電子郵件│ │ │ │（員工薪資資料） │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 2 │101年8月22日 │倚新公司組織圖 │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 3 │101年8月22日 │倚新公司料號編碼系統作業標準│ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 4 │101年8月22日 │倚新公司101年10月12日發票 │ │ │ │PROFORMA INVOICE │ ├──┼───────┼──────────────┤ │ 5 │101年8月22日 │倚新公司101年5月出貨表 │ └──┴───────┴──────────────┘

臺灣臺北地方法院105年度智重附民字第1號

關鍵資訊