105年度自字第83號｜刑事：詐欺｜裁判日期：106 年 04 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度自字第83號自　訴　人　翁淑貞自訴代理人　周志一律師王森榮律師賴柏宏律師被　　　告　黃啟煌楊福華林仁宏陳軒偉共　　　同選任辯護人　柯政延律師吳麒律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：㈠緣新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）之重劃計畫書業經主管機關新北市政府於民國100 年間核定，系爭重劃區內標準土地分配比率原則上約為50% （即地主取回重劃前土地面積之50% ），但實際分配比率依市地重劃實施辦法之規定，會依鄰近道路寬度及街廓深度不同而有些許差異，而因該重劃案之核准需系爭重劃區內超過2 分之1 以上土地面積及過半地主人數之同意，故初期開發公司延攬地主簽署重劃協議書時，有允諾地主可依重劃前土地面積計算，額外增配2%之土地或以每坪新臺幣（下同）56萬元之現金找補。㈡被告黃啟煌、林仁宏、陳軒偉及楊福華明知依系爭重劃區土地分配計算表計算後，自訴人配偶李國書之父李蹺所分配坐落新北市泰山區信華段泰山段2 小段277 、277-1 、277-2 、278 、278-1 、278-3 地號土地（下稱系爭土地）應繳納之差額地價為0 元，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在知悉李蹺身體健康不佳之情形下，邀集李國書與自訴人至三群開發實業有限公司（下稱三群開發公司）位於臺北市○○區○○○路0 段00號11樓之辦公處所，先推由被告陳軒偉向不知情之李國書及自訴人佯稱：李蹺因重劃後所分配之系爭土地比應該得到之土地面積多出20坪，應以每坪56萬元之價額退還予三群開發公司云云，於李國書當場提出質疑後，再由被告林仁宏出面與李國書及自訴人洽談退還土地價額之原因，使李國書及自訴人陷於錯誤，與被告林仁宏討價還價後，雙方口頭同意將退還之坪數由20坪減為10坪。嗣李蹺於104 年2 月9 日過世後，由李國書繼承為系爭重劃區之地主，被告楊福華於李蹺出殯翌日，電邀自訴人前往系爭重劃會位於新北市○○區○○路0 段0 巷00號現址，要求自訴人代理李國書，簽訂三方補充協議書（下稱系爭補充協議書），當事人分別為甲方李國書、乙方三群開發公司、丙方三群建設實業股份有限公司（下稱三群建設公司），並於其中第2 條約定「甲方同意乙方於重劃後就前開564 坪土地內之10坪土地，以總價560 萬元購回之」、第4 條約定「甲乙丙三方友好協商，未來座落於同街廓之土地應共同租賃及開發建設，其相關合作之方式，分配比例及開發期程應由三方共同議定之，若甲方有意出售時，乙丙方亦有優先承購之權利，並另行訂定合約，甲方並得將前開之剩餘開發回饋金作為未來開發之投資額」，藉此抵銷先前三群開發公司積欠李國書之債務，共計詐得李國書及自訴人560 萬元。俟李國書知悉自訴人簽訂系爭補充協議書後，甚感不合理，不斷要求自訴人洽談解約事宜，被告黃啟煌即出面與自訴人接洽，但對解約之事虛以委疑蛇，李國書遂於105 年1 月初詢問系爭重劃會理事長有無應退還土地之事，經回覆確認並無所謂分配時多出土地之事後，李國書即於105 年1 月4 日寄發存證信函予三群開發公司，表示系爭補充協議書對其不生效力，至此李國書與自訴人始確認受騙。因認被告4 人所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決。否則如為有罪之判決，因自訴人並非被害人，該判決顯然違反刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第334 條之規定；反之，如為無罪之判決，即發生實質之確定力，因受一事不再理原則拘束，真正之被害人反而不能再告訴或自訴，顯非合理。從而最高法院先前之判例所持「刑事訴訟法第 319條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件」之見解，業經最高法院80年6 月30日80年度第3 次刑事庭會議決議不再援用（最高法院87年度台上字第1858號、95年台上字第409 號判決意旨、86年6 月30日80年度第3 次刑事庭會議決議參照）。另按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；公訴程序中不受理判決得不經言詞辯論之規定，並為自訴程序所準用，同法第334 條、第343 條、第307 條亦有明定。三、經查，依自訴意旨所示，系爭重劃區內系爭土地之所有權人原為李蹺，李蹺於104 年2 月9 日死亡後，由自訴人之配偶李國書繼承登記為所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第144 頁至第161 頁），而系爭補充協議書雖係由自訴人簽訂，惟其係以李國書代理人之身份為之，意即系爭補充協議書之當事人仍是李國書，系爭補充協議書所約定之權利及義務均係李國書方得享有與負擔，李國書嗣後並寄發存證信函予三群開發公司、三群建設公司表示未授權自訴人代理簽訂系爭補充協議書，系爭補充協議書對其本人不生效力，另有系爭協議書、上開存證信函附卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁反面），是在李國書未受監護或輔助宣告之情形下（見本院卷第163 頁），縱自訴人主張被告4 人有共同詐欺取財之犯行屬實，直接受害者應係李國書，自訴人並非因犯罪直接受有損害之人。綜此，本件自訴人既非犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，故自訴人對被告4 人提起本件自訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第307 條、第334 條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 26 日刑事第四庭審判長法官李殷君法官高若珊法官羅郁婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉麗英中華民國 106 年 4 月 26 日

臺灣臺北地方法院105年度自字第83號

關鍵資訊