臺灣臺北地方法院106年度審易字第2159號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2159號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林偉民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、第16184 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：主文林偉民犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告林偉民於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院審易卷第18頁背面、第20頁背面、第22頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。本案被告所持於民國106 年6月23日2次行竊時所使用之剪刀，係金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有殺傷力，顯係具有危險性之兇器無訛。故核被告所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又本件被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查本案被告犯後勇於認錯，坦承犯行，並考量被告偷竊之物品總價值非甚高，被告因一時失慮致罹重典，情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所犯之罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法減輕之。四、爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，惟於犯罪後坦承不諱，具有悔意，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活情況僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參106 偵16183卷第3頁調查筆錄），本案遭竊取之財物數量及其價值，被告未與告訴人楊勝智、周曉瑜達成和解，暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告因竊盜而分別取得之新臺幣（下同）14,717元、1,000 元（共15,717元）雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第284 條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王俊棠提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中華民國 106 年 9 月 29 日刑事第二十庭法官周泰德上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳怡君中華民國 106 年 10 月 3 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第16183號第16184號被告林偉民男 23歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市鳳山區第一戶政事務所）居臺北市中山區雙城街17巷7號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林偉民因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，分別於一民國106年6月23日凌晨2時1分許，進入無人居住且當日已結束營業之日式威廉髮藝集團延吉店（由楊勝智經營、址設臺北市○○區○○街00○00號2樓）內，持隨身攜帶、客觀上足供兇器使用之金屬製剪刀撬開櫃臺抽屜後，竊得其內共計新臺幣（下同）1萬4,717元並離去該處；二復於同日凌晨2時 57分許，行經臺北市○○區○○街00號內、周曉瑜經營之紅豆餅攤位時，見該處無人看管，即持前揭剪刀撬開攤位內木製抽屜後，竊得其內共計約1,000元之5元硬幣並離去該處。嗣經楊勝智、周曉瑜於同日上午10、11時許發覺前揭抽屜內所留金錢遭竊，隨即報警處理，經警比對現場監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經楊勝智、周曉瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事項： ┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 一 │被告林偉民於警詢及│坦承全部犯罪事實。 ││ │偵查中之自白 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│ 二 │證人即告訴人楊勝智│證明渠2人經營之髮藝店、攤 ││ │、周曉瑜於警詢時之│位內存放現金之上鎖抽屜，於││ │證述 │上開時間遭人以金屬利器撬開││ │ │並竊取其內現金等事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 三 │監視器錄影檔案暨影│證明被告於上開時間，出現於││ │像截圖共2份、被告 │上開髮藝店櫃臺及攤位前方等││ │犯案時穿著照片1張 │事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 四 │上開髮藝店櫃臺抽屜│證明被告於上開時間持有兇器││ │遭破壞之照片2張 │行竊得逞之事實。 │└──┴─────────┴─────────────┘二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 8 月 9 日檢察官王俊棠本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 8 月 16 日書記官馬玉珊

臺灣臺北地方法院106年度審易字第2159號

關鍵資訊