臺灣臺北地方法院106年度審易緝字第47號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易緝字第47號被　　　告　王聖康
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩偵字第177號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王聖康係址設臺北縣永和市（現已升格為新北市○○區○○○路000 號9 樓之「向日葵廣告事業有限公司（下稱向日葵公司）」業務員，負責該公司廣告行銷及收取帳款，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國89年9 月間任職期間內，連續代向日葵公司向怡人園餐廳、一松電器、忠聯金鑽、威尼斯護膚、皇家傢俱、五福樓、巨匠電腦、希文資訊、一一豐（大台北）家電及新鴻祥建設─速配佳庭等客戶收取帳款共計新臺幣（下同）121 萬6000元後，以變易持有為所有之意思，將所收取之前揭帳款予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第336
條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布、於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第80條、第83條，並刪除第56條。嗣刑法又於104 年12月30日修正公布、於105 年7 月1
日施行，再度修正第2 條，並增訂第38條之1 ，並因之增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。因刑法第2
條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第56條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依現行刑法第2 條第1 項之規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所得部分，則依104 年12月30日修正後刑法第2 條第2 項以及刑法施行法第10條之3 第2 項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲分別說明如下：
（一）連續犯部分：
被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日刪除，而並自95年7月1日生效施行。本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法，被告先後數次業務侵占之行為，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2分之1；然依94年2月2日修正後刑法，已無連續犯之規定，則應論以數罪併合處罰，可見94年2月2日修正前刑法連續犯之規定較有利於被告，自應適用94年2月2日之前之新法。
（二）追訴權時效部分：
另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，
被告在逃經依法通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉之罪即刑法第336條第2項之業務侵占罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴
權之期間為10年，再依第83條第3項停止原因何時視為消
滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為20年，停止原因
繼續存在之期間達5年始視為消滅，且關於提起公訴日至
法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告較為有利，而適用之。
（三）沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後
之刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1項前段、第3
項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。是被告因犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。
三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查
，被告所涉犯業務侵占罪嫌，其被告犯罪行為終了之日為89年9 月15日（公訴意旨僅記載犯罪行為終了日為89年9 月間，依最高法院96年度台上字第1880號判決意旨，類推適用民法第124 條第2 項之規定，推定為89年9 月15日），該案經檢察官於91年7 月10日開始偵查，並於95年6 月29日以95年度撤緩偵字第177 號提起公訴，而於95年7 月26日繫屬本院；再於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於95年11月30日以95年北院錦刑平緝字第1092號通緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此有本院95年度易字第1618號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最後犯罪時間既在89年9 月15日; 而其犯罪之追訴權時效為12年6 月已如上述; 而自91年7 月10日（開始偵查）起至95年11月30日（通緝）止共4 年4 月21日之期間，依大法官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於95年6 月29日（提起公訴）至95年7 月26日（繫屬本院）之27日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將89年9 月15日加上12年6 月、再加上4 年4 月21日、再扣減27日後，故本件追訴權時效迄今已完成。綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
四、沒收部分：
本件被告所犯之刑法第336 條第2 項之業務侵占罪之追訴權時效既適用94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第1 款「10年」之規定計算，則如本件被告犯罪所得，因逾該罪之追訴權時效期間，而應依104 年12月30日修正後刑法第40條之2 第2 項規定，不得沒收、追徵，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 呂政燁
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日