資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1151號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1151號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林家瑋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8334號），經被告自白犯罪（本院106年度審易字第1150號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
林家瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13、14行「HDMI分配器1台（價值3,000元）、台彩配發之連接賓果遊戲視訊設備1部（價值10,000元）」更正為「LHMC連接台彩發之賓果遊戲機之視訊設備（價值8,322元）」證據部分應補充「被告林家瑋於本院準備程序中之自白」（見本院審易字卷第42頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林家瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所涉犯上開竊盜、毀損他人物品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告任意竊取、毀損他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，應予非難。惟其於犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害、自述高中肄業之智識程度、入監前從事派遣工作、月收入約新臺幣2、3萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。本件被告所竊取之如附表所示之物，均係被告因本案犯罪所得之物，應予沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌───┬──────┬───────┬───────┐
│ 編號 │犯罪所得 │數量（單位） │價值（新臺幣）│
├───┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │刮刮樂彩券 │238（張） │42,000元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │50元硬幣 │320（枚） │16,000元 │
├───┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │LHMC（連接賓│ 1（台） │ 8,322元 │
│ │果遊戲機之視│ │ │
│ │訊設備） │ │ │
└───┴──────┴───────┴───────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8334號
被 告 林家瑋 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號4樓
（法務部矯正署臺北分監另案執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家瑋前因竊盜、違反戶籍法及妨害自由等案件，經臺灣新
北地方法院（下稱新北地院）以101年度訴字第2024號刑事
判決判處有期徒刑6月及4月確定、以101年度訴字第2209號
刑事判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪再經新北地院以
102年度聲字第1031號裁定應執行有期徒刑10月確定，復與
因妨害自由案件，經新北地院以102年度審簡字第56號刑事
簡易判決所判處之有期徒刑2月接續執行，於民國103年3月
11日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自
己不法所有竊盜及毀損他人財物之犯意，於105年7月4日5時
許，以破壞木板封閉之氣窗之方式，進入臺北市○○區○○
路000號金鑫鑫投注站，竊取陳志榮所管領之刮刮樂238張（
價值共計新台幣〈下同〉42,000元）、現金50元硬幣320枚
（計16,000元）、HDMI分配器1台（價值3,000元）、台彩配
發之連接賓果遊戲視訊設備1部（價值為10,000元），並為
破壞監視器，損壞天花板輕鋼架、推落桌上之印表機及電腦
螢幕，使印表機外殼及電腦螢幕破裂，致不堪使用，物品損
失計10,000元，足以生損害於陳志榮。嗣因陳志榮於105年7
月4日上午7時許，至上址店內，發現財物遭竊及毀損，報警
處理，經警採集現場後門上遺留之檢體進行比對，結果與林
家瑋之DNA-STR型別相符，並調閱附近路口監視錄影資料，
始循線查悉上情。
二、案經陳志榮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │告訴人之陳志榮指訴 │被告林家瑋上揭如事實欄所述│
│ │ │竊盜及毀損之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │被告林家瑋之供述 │1.供承至告訴人陳志榮上址店│
│ │ │ 內行竊。 │
│ │ │2.在上址店內破壞如事實欄所│
│ │ │ 述木板封閉之氣窗等物。 │
│ │ │3.所竊得之物已變賣花用完畢│
│ │ │ 。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │勘察採證同意書、現場查│1.供承至上址店內行竊。 │
│ │證照片36張、現場監視錄│2.至上址店內破壞如事實欄所│
│ │影翻拍影像資料7張、監 │ 述木板封閉之氣窗等物。 │
│ │視錄影光碟乙片、臺北市│ │
│ │政府警察局105年8月29日│ │
│ │北市警鑑字第1053236920│ │
│ │0號鑑定書乙份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告林家瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第
354條之毀損罪嫌。被告所涉犯上開竊盜、毀損犯行，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄科刑
及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上揭犯罪
所得已不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價
額。
三、另報告意旨認被告所涉係犯刑法第321條第1項第2款加重竊
盜罪嫌。按被告所竊之處所，並非設於住宅或建築物內之攤
位，而上揭條文所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，須與住
宅、有人居住之建築物、船艦有關者，始足當之；是被告破
壞檳榔攤之窗戶並越入，不能論以毀越安全設備，此有臺灣
高等法院87年度少連上易字第45號判決可參。經查，本件被
告毀越侵入之上址彩券行，並無人居住於該處，業經告訴人
陳明在卷，則被告所為，核與刑法第321條第1項第2款之加
重構成要件有間，報告意旨此部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書 記 官 賴 韻 如