106年度審簡字第1151號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：106 年 07 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1151號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　林家瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8334號），經被告自白犯罪（本院106年度審易字第1150號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：主文林家瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第13、14行「HDMI分配器1台（價值3,000元）、台彩配發之連接賓果遊戲視訊設備1部（價值10,000元）」更正為「LHMC連接台彩發之賓果遊戲機之視訊設備（價值8,322元）」證據部分應補充「被告林家瑋於本院準備程序中之自白」（見本院審易字卷第42頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林家瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告所涉犯上開竊盜、毀損他人物品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告任意竊取、毀損他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，應予非難。惟其於犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害、自述高中肄業之智識程度、入監前從事派遣工作、月收入約新臺幣2、3萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。本件被告所竊取之如附表所示之物，均係被告因本案犯罪所得之物，應予沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第51條第5款、第 41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官孟令士到庭執行職務。中華民國 106 年 7 月 5 日刑事第二十庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中華民國 106 年 7 月 5 日附表： ┌───┬──────┬───────┬───────┐│ 編號 │犯罪所得 │數量（單位） │價值（新臺幣）│├───┼──────┼───────┼───────┤│ 1 │刮刮樂彩券 │238（張） │42,000元 │├───┼──────┼───────┼───────┤│ 2 │50元硬幣 │320（枚） │16,000元 │├───┼──────┼───────┼───────┤│ 3 │LHMC（連接賓│ 1（台） │ 8,322元 ││ │果遊戲機之視│ │ ││ │訊設備） │ │ │└───┴──────┴───────┴───────┘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第8334號被告林家瑋男 27歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路00巷00號4樓（法務部矯正署臺北分監另案執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林家瑋前因竊盜、違反戶籍法及妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度訴字第2024號刑事判決判處有期徒刑6月及4月確定、以101年度訴字第2209號刑事判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪再經新北地院以 102年度聲字第1031號裁定應執行有期徒刑10月確定，復與因妨害自由案件，經新北地院以102年度審簡字第56號刑事簡易判決所判處之有期徒刑2月接續執行，於民國103年3月 11日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有竊盜及毀損他人財物之犯意，於105年7月4日5時許，以破壞木板封閉之氣窗之方式，進入臺北市○○區○○路000號金鑫鑫投注站，竊取陳志榮所管領之刮刮樂238張（價值共計新台幣〈下同〉42,000元）、現金50元硬幣320枚（計16,000元）、HDMI分配器1台（價值3,000元）、台彩配發之連接賓果遊戲視訊設備1部（價值為10,000元），並為破壞監視器，損壞天花板輕鋼架、推落桌上之印表機及電腦螢幕，使印表機外殼及電腦螢幕破裂，致不堪使用，物品損失計10,000元，足以生損害於陳志榮。嗣因陳志榮於105年7月4日上午7時許，至上址店內，發現財物遭竊及毀損，報警處理，經警採集現場後門上遺留之檢體進行比對，結果與林家瑋之DNA-STR型別相符，並調閱附近路口監視錄影資料，始循線查悉上情。二、案經陳志榮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬─────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │ 1 │告訴人之陳志榮指訴 │被告林家瑋上揭如事實欄所述│ │ │ │竊盜及毀損之事實。 │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │ 2 │被告林家瑋之供述 │1.供承至告訴人陳志榮上址店│ │ │ │ 內行竊。 │ │ │ │2.在上址店內破壞如事實欄所│ │ │ │ 述木板封閉之氣窗等物。 │ │ │ │3.所竊得之物已變賣花用完畢│ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼─────────────┤ │ 3 │勘察採證同意書、現場查│1.供承至上址店內行竊。 │ │ │證照片36張、現場監視錄│2.至上址店內破壞如事實欄所│ │ │影翻拍影像資料7張、監 │ 述木板封閉之氣窗等物。 │ │ │視錄影光碟乙片、臺北市│ │ │ │政府警察局105年8月29日│ │ │ │北市警鑑字第1053236920│ │ │ │0號鑑定書乙份 │ │ └──┴───────────┴─────────────┘ 二、核被告林家瑋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第 354條之毀損罪嫌。被告所涉犯上開竊盜、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上揭犯罪所得已不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、另報告意旨認被告所涉係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌。按被告所竊之處所，並非設於住宅或建築物內之攤位，而上揭條文所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，須與住宅、有人居住之建築物、船艦有關者，始足當之；是被告破壞檳榔攤之窗戶並越入，不能論以毀越安全設備，此有臺灣高等法院87年度少連上易字第45號判決可參。經查，本件被告毀越侵入之上址彩券行，並無人居住於該處，業經告訴人陳明在卷，則被告所為，核與刑法第321條第1項第2款之加重構成要件有間，報告意旨此部分容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 4 月 17 日檢察官吳文琦本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 4 月 26 日書記官賴韻如

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1151號

關鍵資訊