106年度審簡字第1489號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1489號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳永津艾麗珍共　　　同選任辯護人　郭以廷律師蘇家宏律師林正椈律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、106年度偵字第13545號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第1826號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰主文陳永津、艾麗珍共同竊盜，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1 行所載「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」應更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告陳永津、艾麗珍於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第24頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告二人就本件竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告二人非無謀生能力之人，彼等不思循正當途徑取得財物，僅因一時貪念即任意竊取告訴人黃重賢所有價值新臺幣（下同）1萬5000元之日式石雕燈1組，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，惟念彼等犯後尚知坦承犯行，已與告訴人以5萬5000 元達成和解，並已如數賠償告訴人，顯有悔意，態度尚佳，復斟酌被告陳永津自述為專科畢業，未婚、需扶養母親，每月收入約10萬元之家庭生活與經濟狀況；被告艾麗珍自述為大學畢業，未婚、需扶養母親，每月收入約5 萬元之家庭生活與經濟狀況，暨彼等犯罪動機、目的、手段、素行、被告二人及告訴人、檢察官對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，彼等因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後均坦承犯行，顯有悔意，足認被告二人經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告二人宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、關於沒收之判斷按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項定有明文。查本件告訴人所有價值1萬5000 元之日式石雕燈組1 組，固為被告二人因本件共同竊盜犯行所取得之物，且未能扣案發還告訴人，然被告二人已與告訴人以5萬5000 元和解，並已如數賠償告訴人，業如前述，足認被告二人之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就上開物品再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告二人承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就上開物品不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 106 年 8 月 21 日刑事第二十二庭法官彭康凡上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官武孟佳中華民國 106 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第10319號13545號被告陳永津男 51歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號籍設新竹市○區○○里0鄰○○路000號現住新北市○○區○○路000號2樓之1 艾麗珍女 60歲(民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○里00鄰○○路00巷0弄00號4樓上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳永津與艾麗珍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國106年1月27日下午6時6分許，由陳永津騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載艾麗珍前往新北市○○區○○路000號「鯤和風食堂」前，共同徒手竊取上開商店負責人黃重賢所有之日式石雕石燈1組(價值新臺幣1萬5,000元)，得手後一同騎乘上開機車離去。嗣經據報警員調閱現場監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經黃重賢訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實 ┌──┬─────────┬─────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事項│ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ １ │被告陳永津於警詢、│被告陳永津坦承於案發時、地│ │ │偵查中之供述。 │，與被告艾麗珍一同搬走告訴│ │ │ │人黃重賢所有之日式石雕石燈│ │ │ │1組之事實。 │ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │被告艾麗珍於偵查中│被告艾麗珍坦承於案發時、地│ │ │之供述。 │，與被告陳永津一同搬走告訴│ │ │ │人所有之日式石雕石燈1組之 │ │ │ │事實。 │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ ２ │告訴人黃重賢於警詢│被告二人涉犯本件刑法竊盜罪│ │ │、偵查中之指訴及具│嫌之事實。 │ │ │結證言。 │ │ ├──┼─────────┼─────────────┤ │ ３ │現場監視錄影畫面之│被告二人涉犯本件刑法竊盜罪│ │ │翻拍照片16張、車輛│嫌之事實。 │ │ │詳細資料報表1張、 │ │ │ │失竊現場略圖1張及 │ │ │ │監視錄影光碟片1片 │ │ │ │。 │ │ │ ├─────────┼─────────────┤ │ │告訴人庭呈之翻拍照│告訴人所有之日式石雕石燈1 │ │ │片6張。 │組，並非無人所有或廢棄或屬│ │ │ │資源回收之物品。 │ └──┴─────────┴─────────────┘ 二、核被告二人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告二人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告二人犯後賠償告訴人損失，且所竊得之物品因搬運過程損壞，告訴人復陳明拋棄該物品，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 6 月 20 日檢察官柯木聯本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 7 月 10 日書記官林修淑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1489號

關鍵資訊