106年度審簡字第1662號｜刑事：背信｜裁判日期：106 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1662號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　王浩軒上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第783 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文王浩軒犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用起訴書（如附件）之記載外，並有被告王浩軒在本院之自白為證。二、爰審酌被告擔任告訴人即創造產業股份有限公司之員工期間，為圖私利而違背職務，造成告訴人受有損害，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、生活、家庭狀況、智識程度、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，並與告訴人和解，應認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。四、被告已賠償告訴人完畢，業據告訴代理人確認無誤，被告之犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項之規定意旨，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。六、本件經檢察官蔡彥守到庭執行職務。中華民國 106 年 9 月 29 日刑事第二十一庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官孫國慧中華民國 106 年 9 月 29 日附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵字第783號被告王浩軒男 36歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000巷00號4樓居臺北市○○區○○路0段0號14樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳炎琪律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王浩軒（所涉其它背信罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國97年3月起至103年10月31日止，任職於址設臺北市○○區○○○路 0段000號10樓之1之創造產業股份有限公司（下稱創造產業公司），擔任市場開發員，為創造產業公司處理客戶訂單、送貨等產品銷售相關事務，詎因見所銷售之產品於報價時存有價差利潤，竟意圖為自己不法所有而基於背信之犯意，於民國 98年起至103年間，利用其向客戶杰生高爾夫有限公司（下稱杰生公司）、巨寶國際有限公司（下稱巨寶公司）報價時，私自以較高之價格向客戶進行報價，另向創造產業公司回報較低之訂單成交價格，而未如實回報正確之訂單成交價格予創造產業公司，並將其中價差私自以杰生公司、巨寶公司名義向創造產業公司訂購下單範圍以外之產品，使創造產業公司陷於錯誤，陸續交付以上開客戶名義額外訂購之共價值新臺幣（下同）277萬2,718元之產品予王浩軒，王浩軒遂趁機予以侵吞入己，另行以轉售等方式獲取轉售款項利潤。嗣因創造產業公司員工，發現王浩軒指定送貨之方式異常，始循線查悉上情。二、案經創造產業公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬──────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼──────────┤│ 1 │被告王浩軒於偵訊中之│坦承其確有向客戶拉抬││ │自白 │報價後，利用其中之價││ │ │差，復逕自以客戶名義││ │ │向告訴人創造產業公司││ │ │訂購貨品之事實。 │├──┼──────────┼──────────┤│ 2 │告訴代理人張瑞真之指│全部犯罪事實。 ││ │述 │ │├──┼──────────┼──────────┤│ 3 │杰生高爾夫訂單比較資│佐證被告確有向客戶抬││ │料(告證4)、巨寶國際 │高報價後，利用其中之││ │貿易訂單比較資料(告 │價差，復私自以客戶名││ │證10)、商品至公司提 │義向告訴人創造產業公││ │出未交付客戶報價金額│司訂購貨品，致告訴人││ │表(附件2)等相關產品 │陷於錯誤，而交付價值││ │交易資料 │共277萬2,718元之貨品││ │ │予被告之事實。 │└──┴──────────┴──────────┘二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告係基於單一犯意，而於密切接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至告訴意旨雖認被告此部分尚涉詐欺罪嫌，此部分適用法律容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 3 月 9 日檢察官陳仁傑本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 3 月 22 日書記官陳識涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1662號

關鍵資訊