臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1777號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1777號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳少彬
選任辯護人　李弘仁律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7938號），而被告於準備程序中自白犯罪（本院106 年度審訴字第634 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳少彬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「2017全坤建設雲峰建案代言人合約書」之「立委託合約書人甲方及代表人」欄位偽造之「全坤建設股份有限公司」及「林大棚」之署名各壹枚均沒收。
事實及理由
一、陳少彬企圖假冒建設公司人員，以徵求建案代言人為由，誘騙陳欣怡與其發生性關係，竟基於行使偽造私文書、盜用印章之犯意，未經全坤建設開發股份有限公司（下稱全坤公司）、全坤公司建築事業處協理林大棚及大昌建設有限公司（下稱大昌公司）之同意，於民國106 年3 月9 日某時許，透過通訊軟體「line」圖示「Chen-Chen 全坤公司」之名稱，向陳欣怡佯稱其為在全坤公司任職之林大棚，陳欣怡若有意擔任全坤公司建案之代言人則須與其發生性關係云云，並將其之前在新北市○○區○○○路0 段0 巷0 ○0 號住處，參考林大棚之名片，以手機繪製圖檔方式，製作內容為全坤公司、營建開發部副總協理林大棚之名片圖檔傳送給陳欣怡，藉此取信陳欣怡，嗣陳少彬於同年月12日某時許，在前揭住處內，以手機製作文字檔方式，製作文件抬頭為「2017全坤建設雲峰建案代言人合約書」之電磁紀錄後列印成紙本，並於該合約書上盜蓋其之前於不詳時、地，以不詳方式取得之大昌公司印章（前揭合約書一式二份，每份合約書上均蓋有大昌公司印文5 枚，且每份合約書均用一牛皮信封裝放，牛皮信封彌封處，均蓋有大昌公司印文3 枚），繼於翌（13）日23時許，以商談簽署代言合約為由，邀約陳欣怡至臺北市○○區○○路000 號1 樓之咖啡店內，除向陳欣怡佯稱其為全坤公司之林大棚，及交付前開合約書其中1 份取信陳欣怡外，並於其中1 份合約書之「立委託合約書人甲方及代表人」欄位處，偽造全坤公司及林大棚之簽名各1 枚，而偽造私文書後，持交陳欣怡收受而行使之，足生損害於全坤公司、大昌公司及林大棚。經警據報逾106 年3 月13日23時許前往上開咖啡店埋伏，待陳少彬與陳欣怡簽約後即上前逮捕，除當場扣得前揭合約書2 份（含牛皮信封2 件），復經陳少彬同意，於其前揭住處內，扣得大昌公司印章1 枚，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告陳少彬於警詢、檢察官訊問及本院行準備程序時均自白在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署106
年度偵字第7938號卷《下稱偵查卷》第7 頁至第11頁反面、第55頁至第56頁、第73頁至第74頁、本院106 年度審訴字第634 號卷《下稱本院卷》第27頁反面至第28頁），核與證人即告訴人全坤公司、林大棚之共同告訴代理人卓義欽在警詢中指訴之情節相符（見偵查卷第12頁至第15頁、第74頁），並有通訊軟體「line」對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、上開中山分局圓山派出所偵辦刑事案件現場蒐證照片、扣押物品清單、偽造之全坤公司合約書之採證圖片、經濟部公司資料查詢表在卷可憑（見偵查卷第20頁至第34頁、第40頁至第45頁、第69頁、第75頁、第77頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收。（最高法院85年度台上字第4606號、88年度第5 次刑事庭會議、86年台上字第3295號判例要旨參照）被告偽造全坤公司名義之「2017全坤建設雲峰建案代言人合約書」，並持大昌公司印章盜蓋於該合約書及牛皮信封密封處，持交被害人陳欣怡收受而行使之，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第217 條第2 項之盜用印章罪（卷內並無證據足資證明扣案大昌公司印章係被告偽造）。起訴書所犯法條雖未引用盜用印章罪條文，惟於犯罪事實欄一㈡業已載明被告於前揭合約書及牛皮信封彌封處盜蓋大昌公司之印文及扣得大昌公司印章1 枚等事實，此部分業經起訴，本院自應加以裁判。被告偽造署名（上開合約書「立委託合約書人甲方及代表人」欄位處偽造全坤公司及林大棚之簽名各1 枚）係屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另按刑法第210 條偽造文書罪所保護之文書，係足以證明法律上權利義務或社會活動中之重要事實，始足當之。如僅單純表示文書製作人之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書，而名片僅有表明其為何人之作用，並不足為法律上一定用意之證明，即不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之本人（最高法院81年度台上字第3128號、79年度台上字第1949號判決可供參照）。亦即擅自製作他人名義之名片，尚難以偽造文書罪相繩。是本案被告雖擅自製作告訴人林大棚名義之名片圖檔此電磁紀錄後持以使用，然依上開說明，即難論以行使偽造準私文書罪，惟被告此部分與被告上開行使偽造私文書罪間，係出於同一目的，且時間緊接，侵害告訴人林大棚之同一法益，應屬接續犯之實質上一罪關係，故就被告此部分不另為無罪之諭知。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。審諸被告犯罪之行為歷程，其所犯行使偽造私文書、盜用印章各罪，係出於誘騙被害人陳欣怡需與其發生性關係始得擔任建案代言人之同一目的，而著手實施，各犯行之主觀意思活動目的單一；其偽造署名而偽造私文書後行使之行為，又與其盜用印章而蓋印文之行為有重疊，於牽連犯廢除後，應適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當，較符合刑罰公平原則。是被告所犯上開各罪，係一行為同時觸犯數罪名，同時侵害大昌公司、全坤公司及林大棚，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑交友，竟以假冒建設公司人員之身分及盜用印章、行使偽造私文書之方式，企圖誘騙被害人陳欣怡與其發生性關係，惡性顯著，手段卑劣，法治觀念淡薄，所為非是，僥倖被害人陳欣怡向告訴人全坤公司查證，經告訴人全坤公司報警埋伏查獲被告犯行，被告因人贓俱獲而坦認犯行，又告訴人全坤公司要求被告賠償新臺幣（下同）1 億元之商譽損失，而被告方面宥於經濟狀況不佳而表示僅能負擔賠償5 萬元，雙方因賠償金額相差過距而未能達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其為高中畢業之智識程度、自述係派遣司機，月收入3 至4 萬元、需扶養小孩3 人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第28頁、第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要旨可供參照）。次按刑法第219 條所規定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列( 最高法院48年台上字第1533號判例要旨參照) 。供被告本案犯罪之前開合約書（一式二份，含牛皮信封）既已經被告交付給被害人陳欣怡收執，已非屬被告所有，不予宣告沒收。至於前開其中1 份合約書上「立委託合約書人甲方及代表人」欄位偽造告訴人全坤公司及林大棚之簽名各1 枚，係被告偽造之署名，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。另被告盜用被害人大昌公司印章而產生之印文，因上開印章為真正，其盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文，自均不得依刑法第219 條之規定諭知沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。