臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1839號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1839號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　楊鴻森上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7804號、第12177 號、第12988 號），經被告自白犯罪（本院106 年度審易字第1798號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：主文楊鴻森犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑伍月、肆月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第4 行「酒類11瓶、零錢袋（內含現金新臺幣《下同》18,000元）」更正為「酒類11瓶、裝有銅板之零錢袋（價值共計約18,000元）」、證據部分補充「被告楊鴻森於本院審理時之自白」（見本院106 年度審易字第1798號卷《下稱本院卷》第44頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，時地有間，被害法益不同，應予分論併罰。又被告前有附件起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。爰審酌被告曾有多起竊盜前案經法院判決執畢在案，素行非佳，此有上述被告前案紀錄表存卷可按，其猶不思上進，再度任意竊取他人物品，足見未知悔改，顯乏尊重他人財產權之觀念，自應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且分別與告訴人曾耀慶、林鳳英及被害人陳佳豪達成和解（均尚未給付）之犯後態度，有本院和解筆錄在卷可按（見本院卷第47頁、第58頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、需撫養之人口、入監前之工作收入、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第20頁至第21頁），分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告本案3 次竊盜犯行所得財物及現金，既均未經扣押在案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收追徵，惟考量被告已與前開告訴人及被害人達成和解，業如前述，倘若被告未能確切履行前開和解，前開告訴人及被害人自得持和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告本案各次竊盜犯行所得現金及財物再予宣告沒收追徵，顯有違比例原則及過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。中華民國 106 年 11 月 3 日刑事第二十二庭法官莊書雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中華民國 106 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第7804號第12177號第12988號被告楊鴻森男 00歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路00巷00○0號居臺北市○○區○○街00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊鴻森前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以104年易字第 337號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國105年6月15日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：（一）於105年12月14日下午6時許，在臺北市○○區○○路000 號，因見曾耀慶所經營之「美美早餐店」業已打烊，利用鐵捲門控制盒未上鎖之機會，擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店中現金共計新臺幣（下同）3萬元，隨即逃離上址。（二）於106年4月12日上午8時30分許，在臺北市○○區○○路 000號，因見林鳳英所經營之熱炒店業已打烊，利用鐵捲門控制盒未上鎖之機會，擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店中酒類11瓶、零錢袋（內含現金18,000元），隨即逃離上址。（三）於106年5月14日凌晨1時49分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號，因見陳佳豪所經營之「Palm Pasta餐廳」業已打烊，利用鐵捲門控制盒未上鎖之機會，擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店中現金共計6,710元，隨即逃離上址。二、案經曾耀慶、林鳳英訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 ┌──┬────────────┬─────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 1 │被告楊鴻森之自白 │證明上開犯罪事實（一）、（│ │ │ │二）、（三）之竊盜事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 2 │告訴人曾耀慶之指述 │證明其所經營早餐店遭竊，損│ │ │ │失3萬元之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 3 │告訴人林鳳英之證述 │證明其所經營之熱炒店遭竊，│ │ │ │損失11瓶酒類及現金1萬8,000│ │ │ │元之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 4 │證人陳佳豪於警詢中之陳述│證明其所經營之餐廳遭竊，損│ │ │ │失6,710元之事實。 │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 5 │臺北市政府警察局萬華分局│證明被告犯罪事實（一）之犯│ │ │刑案現場勘查報告、證物採│行。 │ │ │驗紀錄表、內政部警政署刑│ │ │ │事警察局106年1月10日刑紋│ │ │ │字第1060001677號鑑定書、│ │ │ │刑案現場照片數張、監視器│ │ │ │影像光碟一片暨翻拍畫面數│ │ │ │張 │ │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 6 │臺北市政府警察局萬華分局│證明被告犯罪事實（二）之犯│ │ │東園派出所受理各類案件紀│行。 │ │ │錄表、監視器影像光碟1片 │ │ │ │暨翻拍畫面數張 │ │ ├──┼────────────┼─────────────┤ │ 7 │臺北市政府警察局信義分局│證明被告犯罪事實（三）之犯│ │ │查訪紀錄表、指認犯罪嫌疑│行。 │ │ │人紀錄表、監視器影像光碟│ │ │ │暨翻拍畫面數張、調閱影像│ │ │ │位置比對圖 │ │ └──┴────────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前揭3 次行竊，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 6 月 30 日檢察官林易萱本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 7 月 11 日書記官吳逸萱

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1839號

關鍵資訊