臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1875號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1875號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭力瑋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13467號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字
第1955號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭力瑋犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭力瑋原係江承蓁所開設「水巷茶弄飲料店」（址設臺北市○○區○○街000 號）之銷售員，負責製作飲料並銷售及外送，為執行業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
(一)於民國106年4月12日下午4時許（起訴書誤載為下午4時23分），擅自製作「芋頭鮮奶露」及「巧克力鮮奶」之手搖飲料各1 杯（價值均為新臺幣（下同）65元），並放置於飲料店冰箱內，再於同日下午4 時23分許下班時，將前開手搖飲料2杯帶走而侵占入己。
(二)於106年4月15日下午3時58分許，將掉落於飲料店收銀檯下
方、飲料店所屬外送袋內之現金100元侵占入己。嗣經江承
蓁調閱監視器錄影並報警處理，始查悉前情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭力瑋於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第3至4頁、第25頁，本院106 年度審易字第1955號卷第12頁背面、第55頁背面），核與證人即告訴人江承蓁於警詢中之證述情節大致相符（見偵查卷第7 至8頁、第16頁），復有現場監視器錄影光碟2片及監視器錄影擷取照片3 張附卷可稽（見偵查卷第13頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告鄭力瑋犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共2罪）。被告2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴檢察官雖認被告前開2 次犯行時間密切接近，且行為模式、標的內容與價值都一樣，應論以接續犯，惟被告犯罪事實（一）、（二）所為，係分別侵占其於飲料店內擅自製作之飲料2 杯（價值總計130元）及飲料店內之現金（100元），則其行為模式、侵占之標的內容與價值均不相同，且係於不同日期所為，故2 行為間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，是公訴檢察官認被告犯罪事實（一）、（二）所為，應評價為接續犯云云，容有誤會，附此敘明。
(二)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋
意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
）。查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6月，不可謂不重，又衡諸本案被告侵
占告訴人財物之價值共計230元，犯罪所得財物之價值非鉅
，對他人財產法益造成之損害尚非重大，如各宣告最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬
情輕法重，在客觀上當足引起一般同情，故均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
(三)爰審酌被告利用職務之便，侵占告訴人之財物，所為非是，然慮及其犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，又因個人之態度而未能取得告訴人之諒解，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、智識程度、目前在工廠工作，月入約3萬6,000元、無需撫養他人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)未扣案如附表所示之物屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑所附法條依據：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、手搖飲料「芋頭鮮奶露」及「巧克力鮮奶」各壹杯（均價值新臺幣陸拾伍元）。
二、現金新臺幣壹佰元。