106年度審簡字第1896號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第1896號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃之伶選任辯護人　陳明珠律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第1932號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審訴字第670號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文黃之伶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「簡裕霖」之印章壹枚沒收。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。而被告利用不知情之某刻印業者，所為偽造印章之行為，係間接正犯。又其偽造印章、印文均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告於犯罪後坦承犯行，復與告訴人達成和解並已實際依約履行完畢，獲得告訴人原諒等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生危害、月收入新臺幣2萬5仟元、需扶養父母之生活狀況、高職畢業之智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，甚有悔意，本院認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1第1款之規定，諭知緩刑貳年，以啟自新。（二）另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其一時失慮而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後陸個月內接受2場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。四、另按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度臺上字第3518號判決意旨參照）。本件偽造「簡裕霖」之印章1枚應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收，至被告所偽造之印文，雖未扣案，然系爭股票轉讓過戶書最晚僅保存至101年底，之後就會銷燬，業據證人吳岱錡證述在卷，故不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第 74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游明慧偵查起訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中華民國 106 年 10 月 31 日刑事第二十庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林志忠中華民國 106 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條依據：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度調偵字第1932號被告黃之伶女 51歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳明珠律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃之伶前任職於簡裕霖經營之址設臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄00號之宏木綠開發設計有限公司（下稱宏木綠公司）。緣於民國100年間之某日，因友人楊晁琮有所請託，其竟基於行使偽造私文書之犯意，於上址宏木綠公司內利用擔任宏木綠公司會計，持有簡裕霖國民身分證件辦理事務之機會，未經簡裕霖之同意，擅自冒用簡裕霖之國民身分證件影本，並請不知情之印章刻印業者偽刻簡裕霖之印章後，連同簡裕霖之國民身分證件影本交與不知情之友人楊晁琮，轉交給不知情之吳岱錡，蓋用於股票轉讓過戶同意書，據以辦理余金玉、徐新村、尤雅榕及余陳絲等人進行未上市、上櫃公司之眾智光電科技股份有限公司（下稱眾電公司）股票交割及轉讓手續，並借名登記於簡裕霖名下而持以向眾電公司行使之，足生損害簡裕霖及證券金融交易市場之秩序。二、案經簡裕霖告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬──────────┬─────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 1 │被告黃之伶於本署偵查│被告坦承上開犯行不諱。 │ │ │中之供述 │ │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 2 │告訴人簡裕霖於另案（│證明上揭全部犯罪事實，並證│ │ │即本署105年度偵字第 │稱：伊從未購買過未上市股票│ │ │21523號案件，下均稱 │，也沒有同意被告拿取伊個人│ │ │另案）警詢及本署偵查│之資料去讓他人辦理股票之借│ │ │中之指訴 │名登記事宜。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 3 │證人楊晁琮於另案及本│證明證人即伊胞兄楊文仁有告│ │ │案偵查中之證述 │知證人吳岱錡在找人辦股票之│ │ │ │借名登記事宜，伊就委託被告│ │ │ │，嗣被告有交付告訴人之國民│ │ │ │身分證件影本及印章與伊，伊│ │ │ │就全權交予證人吳岱錡去處理│ │ │ │後續眾智公司股票借名登記於│ │ │ │告訴人名下等事務之事實。 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 4 │證人楊文仁於另案偵查│證明伊受證人吳岱錡告知，需│ │ │中之證述 │要找人辦理股票借名登記事宜│ │ │ │，遂介紹證人即伊胞弟楊晁琮│ │ │ │與證人吳岱錡去處理，印象中│ │ │ │被告有找到人借名登記，其中│ │ │ │一個是告訴人之事實。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 5 │證人吳岱錡於另案警詢│證明伊有透過證人楊文仁、楊│ │ │、偵查中及本案偵查中│晁琮找人辦理股票借名登記事│ │ │之證述 │宜，後來就找到被告，被告有│ │ │ │提供告訴人之國民身分證影本│ │ │ │及印章，伊核對完畢後，就持│ │ │ │告訴人之印章在股票過戶書蓋│ │ │ │印及辦理過戶之事實。 │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 6 │證人余金玉於另案警詢│證明證人吳岱錡有找他人即告│ │ │之證述 │訴人等人提供帳戶辦理股票過│ │ │ │戶登記之事實。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼─────────────┤ │ 7 │財政部臺北國稅局證券│證明告訴人於上揭時間遭被告│ │ │交易稅一般代繳稅額繳│冒用身分證件及印章等資料，│ │ │款書影本 │而持以辦理股票過戶登記之事│ │ │ │實。 │ │ │ │ │ └──┴──────────┴─────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。而被告利用不知情之某刻印業者，所為偽造印章之行為，係間接正犯。又其偽造印章、印文均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所偽造上開印章，請依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至被告所偽造之印文，未扣案，然系爭股票轉讓過戶書最晚保存到101年底，在這之前就會銷燬，業據證人吳岱錡證述在卷，故不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 8 月 4 日檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 8 月 14 日書記官黃柏蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1896號

關鍵資訊