臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2078號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日
• 當事人: 楊文明

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第2078號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊文明
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字第1315號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議
庭裁定改行簡易程序（106年度審訴字第651號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊文明犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應自民國壹零陸年拾壹月起，按月於每月貳拾日以前給付賴一槿新臺幣伍仟元至滿柒萬元為止，如有一期未履行，視為全部到期。
偽造「楊文德」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據編號3
「楊德明之個人戶籍資料查詢結果」更正為「楊文明、楊文德之個人戶籍資料查詢結果」；二、第7行「署押2枚」更正為「署押1枚」。證據部分增列「被告於本院準備程序時之
自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；又被告偽造署押行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文書之階段行為，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪；被告以1行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪名，屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告月收入新臺幣（下同）1萬8仟元、須扶養母親、罹患大腸憩室炎破裂之生活狀況、高中肄業智識程度、犯罪後坦承犯行態度、告訴人所受損害、已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金併其折算標準。
三、末查，被告前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年
內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，並獲告訴人原諒（見本院審訴卷第31頁背面），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形
，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院衡酌被告與告訴人於審理時達成「被告願給付原告（即告訴人）7萬
元，自民國106年11月起，按月於每月20日前各給付5仟元，以上款項匯入告訴人指定華泰銀行文山分行（帳號0000000000000）之帳戶，至給付完畢為止，如有一期未履行，尚未
到期部分視為全部到期。」之和解內容（見本院審訴卷第35頁和解筆錄），兼以保障告訴人之權益，就被告緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收
（一）查被告行為後，刑法關於沒收等規定業經修正，並於民國105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項規定，沒
收係適用裁判時法律，而無比較新舊法問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。
（二）按刑法第38條第2項、第3項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，且按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。被告偽造「楊文德」署押1枚，既無
積極證據足認業已滅失，自應依刑法第219條之規定，宣
告沒收之。
（三）又本件被告向告訴人詐得7萬2仟元，固為被告犯罪所得之物，且未扣案實際合法發還告訴人，本應宣告沒收，惟本院考量被告已與告訴人以7萬元達成和解，如被告確實履
行和解金額，此部分已足以剝奪其犯罪利得；若被告未能履行，告訴人亦得依民事強制執行程序對被告財產聲請強制執行，堪認告訴人之債權已獲得確保，足以達到沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘若就本件犯罪所得部分再予宣告沒收及追徵其價額，將有使被告遭受重複執行之風險，實有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就被告本件犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第74條第2項第4款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1315號被 告 楊文明 男 59歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號
（高雄市鼓山區戶政事務所）
居新北市○○區○○街00巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊文明基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於民國104年10月下旬，以欲娶妻及清償向他人借款為由，
向賴一槿表示欲商借新臺幣（下同）7萬2,000元，並提出支票作為擔保，表示屆期可獲兌現云云，賴一槿信以為真陷於錯誤而允諾出借，嗣於同年11月5日，在臺北市信義區中坡
南路某處將上開款項交付楊文明，楊文明則當場交付發票人宜湘實業有限公司（下稱宜湘公司）、付款人台北富邦銀行大同分行、帳號000000000、票號TT0000000、票載發票日104年12月20日、金額同上之支票1紙予賴一槿，賴一槿當場備妥保證單1紙要求楊文明簽名，楊文明於該保證單上偽造「
楊文德」署押，並寫下「身分證字號：Z000000000，戶籍地址：板橋市○○路000巷00號，電話：[phone]」等不實
個人資料，再將該保證單交還賴一槿以行使，表示楊文德收受賴一槿出借之上開款項之意，足以生損害於楊文德。嗣賴一槿屆期提示前開支票不獲兌現，楊文明又避不見面，賴一槿始知受騙。
二、案經賴一槿告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊文明於偵查中之部│證明有向告訴人賴一槿借款│
│ │分自白 │，收到3萬多元，並交付上 │
│ │ │開支票並書寫上開保證單予│
│ │ │告訴人等事實。惟辯稱沒有│
│ │ │詐欺云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人賴一槿於偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告書寫之保證單、楊德│證明告訴人迄借款當時均以│
│ │明之個人戶籍資料查詢結│為被告名為「楊德明」，而│
│ │果各1紙 │被告冒簽其胞弟「楊文德」│
│ │ │之名，且書寫錯誤之身分證│
│ │ │字號、戶籍地址等事實，均│
│ │ │足認被告借款當時已有斷絕│
│ │ │與告訴人間聯繫、並無還款│
│ │ │之企圖甚明。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告交付之宜湘公司支票│證明宜湘公司早於104年9月│
│ │1紙、宜湘公司基本資料 │30日即已解散，104年10月1│
│ │、宜湘公司票據信用查詢│日起遭銀行拒絕、退票等事│
│ │結果 │實。而被告於104年10月間 │
│ │ │獲告訴人允諾借款，即向不│
│ │ │詳友人取得上開支票時，對│
│ │ │該張支票屆期不獲兌現應有│
│ │ │所知悉，足認被告借款當時│
│ │ │並無還款之打算甚明。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以1隱匿真實身分借款之行為，
觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文
書罪處斷。又上揭保證單上偽造之署押2枚，請依刑法第219條，宣告沒收。又被告詐欺取得上開財物，請依同法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。