臺灣臺北地方法院106年度審簡字第2149號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 08 日
• 當事人: 王麗卿、被告黃惠琴

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審簡字第2149號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　總繪廣告有限公司
兼　上一人
代　表　人　王燕玲
被　　　告　王麗卿
黃惠琴
盛康企業有限公司
上　一　人
代　表　人　黃義盛
上五人共同
選任辯護人　朱麗真律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19746 號），因被告等均自白犯罪（本院106 年度審訴字第834 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
總繪廣告有限公司，其廠商之代表人、受雇人因執行業務共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。
王燕玲共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
王麗卿、黃惠琴共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，各向公庫支付新臺幣陸萬元。
盛康企業有限公司，其廠商之受雇人因執行業務共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴於本院行準備程序時之自白」（見本院106 年度審訴字第834 號卷《下稱本院卷》第28頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果為其成立要件。所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段（最高法院103 年度台上字第414 號、101 年度台上字第6035號判決意旨參照）。又按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境規定，除有該法第48條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決、100 年度台上字第6650號判決意旨參照）。
㈡經查，本案被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴均明知盛康企業有限公司（下稱盛康公司）並無意願參與投標國防部青年日報社辦理「市區公車車體招募文宣」採購案，為達到政府採購法所定3 家以上合格廠商投標之規定，分別以總繪廣告有限公司（下稱總繪公司）、盛康公司之名義同時參與上開採購案之競標，於外觀上即使人誤信有2 不同之廠商參與投標，而似有價格競爭之作用，堪認被告王燕玲3 人係以不同名義公司進行投標之方式，使採購案之承辦機關陷於錯誤，營造2 家以上合格廠商參與競標之假象，而以此詐術遂其使開標發生不正確結果之目的，然因國防部青年日報社於開標後審查報價文件時，發現總繪公司、盛康公司之押標金支票號碼連號，認有足以影響採購公證之違法或不當行為，而經主持人當場宣布不予開標、決標，致開標未發生不正確之結果，是核被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。
㈢被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣又被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴雖已著手於詐術之實行，惟未生開標發生不正確之結果而止於未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤被告王燕玲於民國105 年5 月間為投標行為時，係總繪公司之代表人，被告王麗卿係受僱於總繪公司擔任業務總監一職，被告黃惠琴則係受僱於盛康公司，負責財務及會計業務等情，業據其等供承在卷（見105 年度偵字第19746 號卷《下稱偵查卷》第92頁反面），並有經濟部商業司公司基本資料查詢網頁列印文件、臺北縣政府營利事業登記證各1 紙附卷足憑（見偵查卷第12頁、第77頁），故被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴自分別屬政府採購法第92條所指之廠商之代表人、受雇人甚明。而被告總繪公司、盛康公司分別因其代表人王燕玲及受雇人王麗卿、黃惠琴執行業務，犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之罪，應依同法第92條之規定，各科以第87條第6 項、第3 項罰金之刑。
㈥爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴竟共同施用詐術，意圖製造形式上投標家數之假象，實際上已導致系爭投標案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為實屬不該；總繪公司、盛康公司未盡監督之職，由王燕玲、王麗卿、黃惠琴因執行職務而為前揭犯行，亦難卸責；惟念被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴犯後均坦承犯行，犯罪後態度尚可，且本件因總繪公司、盛康公司均未得標，造成之損害非鉅，復衡酌被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害、前均未有何犯罪前科之素行，及被告王燕玲、王麗卿均為碩士畢業，被告黃惠琴為專科畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、被告王燕玲3 人各別之家庭生活經濟狀況（見本院卷第28頁反面）等一切情狀，分別量處如主文第2 項、第3 項之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；對被告總繪公司、盛康公司則審酌其代表人、受雇人犯罪情節，科以如主文第1 項、第4 項所示之罰金刑，以資懲儆。又被告總繪公司、盛康公司均為法人，無法服勞役，所科罰金不予諭知易服勞役之折算標準，一併敘明。
㈦末查，被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴前均未曾有任何犯罪紀錄，此有高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其等均因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院行準備程序時均坦承犯行，是本院認被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為促使被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴日後重視法律規範秩序，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課以被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴一定負擔之必要，令其等能從中深切記取教訓以警惕自省，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，就被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴之涉案程度、所獲之利益及所造成危害之程度，命被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴均應於本判決確定之日起3 個月內，各向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。如被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第3 項、第6 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第41條第1
項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第19746號被 告 總繪廣告有限公司
設新北市○○區○○路0巷0號0樓
兼 代表人 王燕玲 女 00歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街0段00巷000弄00號
居新北市○○區○○街000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號被 告 王麗卿 女 00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000號00樓之0國民身分證統一編號：Z000000000號盛康企業有限公司
設新北市○○區○○路000號0樓之0
代 表 人 黃義盛 住同上
被 告 黃惠琴 女 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王燕玲與其胞姐王麗卿分別為總繪廣告有限公司（址設新北市○○區○○路0 巷0 號0 樓，下稱總繪公司）之負責人、業務總監，黃惠琴則為盛康企業有限公司（址設新北市○○區○○路000 號0 樓之0 ，下稱盛康公司）之財務及會計。王燕玲於民國105 年5 月間，得知址設臺北市○○區○○路0 段0 號10樓之國防部青年日報社辦理「市區公車車體招募文宣」採購案，有意承攬該案，為使總繪公司順利得標，竟與王麗卿、黃惠琴共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除由王燕玲指示王麗卿以總繪公司名義投標外，另由王麗卿商請原無投標意願之黃惠琴，以盛康公司名義投標，並由王燕玲於105 年5 月26日，以總繪公司設於中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）雙和分行帳號000000000000號帳戶，開立面額各為新臺幣（下同）17萬6,400 元、票號分別BG0000000 號、BG0000000 號之支票2 張，供總繪公司及盛康公司作為參加上開採購案押標金之用。嗣於105 年5 月31日上開採購案件開標後，經審標人員發現總繪公司及盛康公司之押標金支票連號，認有重大異常關連，恐有足以影響採購公正之違法或不當行為，由開標主持人當場依政府採購法第48條第1 項第2 款不予開標、決標，始未發生開標不正確結果。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及犯罪事實：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │被告王燕玲於調查局│1.指示被告王麗卿以被告總繪公司名│
│ │詢問及偵查中之供述│ 義投標，並由被告王麗卿商請被告│
│ │ │ 黃惠琴以被告盛康公司名義，共同│
│ │ │ 參與上開採購案之投標，以避免投│
│ │ │ 標廠商未達3 家而流標之事實。 │
│ │ │2.開立上開中國信託銀行支票2 張，│
│ │ │ 並交予被告王麗卿，再由被告王麗│
│ │ │ 卿將其中1 張支票交予被告黃惠琴│
│ │ │ ，作為投標上開採購案押標金之用│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │被告王麗卿於調查局│坦承為避免上開採購案投標廠商未達│
│ │詢問及偵查中之供述│3 家，商請被告黃惠琴以盛康公司名│
│ │ │義參與投標之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │被告黃惠琴於調查局│供承係被告王麗卿告知上開採購案投│
│ │詢問及偵查中之供述│標訊息，並由被告王燕玲提供上開上│
│ │ │開支票作為投標押標金之用，始以盛│
│ │ │康公司名義參與投標之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │被告總繪公司、盛康│佐證被告王燕玲及黃義盛分別為被告│
│ │公司之公司資料查詢│總繪公司、盛康公司之登記負責人。│
│ │網頁列印文件 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 5 │上開中國信託銀行帳│佐證被告王燕玲於105 年5 月26日以│
│ │戶之交易明細、交易│被告總繪公司在中國信託銀行所申設│
│ │憑證、票號BG000000│帳戶，開立上開2 紙面額均為17萬 │
│ │0號、BG0000000號支│6,400 元之支票。 │
│ │票各1紙 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 6 │上開採購案之公開招│被告總繪公司、盛康公司均有參與上│
│ │標公告及流標紀錄、│開採購案投標，且105 年5 月31日開│
│ │被告總繪公司及盛康│標時，因該2 家公司押標金支票連號│
│ │公司參與上開採購案│而經主持人當場依政府採購法第48條│
│ │廠商投標報價單等投│第1 項第2 款宣布不予開標、決標，│
│ │文件2 份 │故未發生不正確之結果。 │
└──┴─────────┴────────────────┘
二、按政府採購法第48條第1 項關於有3 家以上合格廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭而使公庫減少支出，被告為湊足3 家廠商投標，而借用其他無競標意願廠商名義一 併參與投標，即屬運用詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪。亦即若非被告刻意隱瞞上情，致承辦人員陷於錯誤一時未能知悉上情，而無法做出正確合理之決定，當不致發生使其公司得標之不正確結果，自構成以詐術使開標發生不正確結果罪（最高法院97年度台上字第68 55 號、99年度台上字第6983號判決意旨參照）。而政府採購法第87條第5 項所欲規範處罰之對象，應是「無合格參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性，且所謂借牌或允以借牌者，係指該允以借牌者本身初始即無意參與投標或競價之意思（最高法院102 年度台上字第2066號、第3567號判決意旨參照）。本件被告王燕玲以上述方式佯為參與投標，俾原選定之企業社或公司得得以順利得標，則被告王燕玲之行為顯非單純之借牌投標可比，因其積極之圍標行為已使相關採購之招標程序，雖具形式上比價之名，實質上則由被告王麗卿等人單獨控制得標之價格，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，造成假性競爭，使政府建立公平競爭之採購機能形同虛設，並使承辦招標程序之公務員陷於錯誤而予以決標，其行為應屬施用詐術或其他非法方法，使開標發生不正確之結果。
三、核被告王燕玲、王麗卿、黃惠琴所為，均係違反政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。被告3 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告王燕玲係被告總繪公司負責人、被告被告王麗卿、黃惠琴則分別為被告總繪公司、盛康公司之員工，其3 人因執行業務而犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之罪，請依同法第92條之規定，對被告總繪公司、盛康公司科以該條之罰金。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日書 記 官 賴 韻 如