資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第377號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第377號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳凱群
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、25706號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳凱群犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳凱群於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度、所生危害，且雖與被害人黎翠玲、謝文忠達成和解，惟均未能實際賠償其等損失，兼衡被告前已有多次竊盜之前科、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告固因本案犯罪而分別取得新臺幣(下同)約4,000元及平板電腦1台，惟考量其已與被害人黎翠玲、謝文忠分別以6,000元及1萬6,000元達成和解，如其能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，被害人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25200號
105年度偵字第25706號
被 告 吳凱群 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號5樓
居新北市○○區○○○路00號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳凱群意圖為自己不法所有，為下列犯罪行為：
一於民國105年9月25日18時6分許，在臺北市○○區○○街000
號謝文忠經營之王老牌青草店內，趁謝文忠疏未注意之際，
徒手竊取放置攤位上之零錢盒2個（內有現金新臺幣約4,000
元），旋即逃離現場。嗣經謝文忠發現遭竊，報警處理，為
警循線查獲。
二於105年11月10日17時許，在臺北市○○區○○街000號1樓
昆明檳榔攤，趁黎翠玲不注意之際，徒手竊取放置在攤位上
平板電腦1台（品牌三星、Galaxy Tabs8.4 ），旋即逃離現
場。嗣經黎翠玲發現遭竊，報警處理，為警循線查獲。
二、案經黎翠玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一被告吳凱群於警詢時之自白：證明犯罪事實全部。
二告訴人黎翠玲、被害人謝文忠於警詢時之證述：證明遭竊經
過。
三店內監視器影像翻拍畫面共9張：證明被告行竊及逃逸經過
。
二、所犯法條：核被告2次所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢 察 官 蔡 甄 漪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書 記 官 黃 之 容
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。