臺灣臺北地方法院106年度審簡字第606號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 10 日
• 當事人: 林福裕、陳彥均

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第606號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林福裕
陳彥均
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7565號），因被告自白犯罪（本院106 年度審易字第604 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：主 文
林福裕共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳彥均共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書犯罪事實欄二第6 行所載「、財產」，及證據部分補充：被告林福裕、陳彥均於本院審理時所為自白（見本院106 年度審易字第604 號卷《下稱本院卷》第22頁正反面）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載。
二、核被告林福裕所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及第305 條之恐嚇危害安全罪；被告陳彥均所為，係犯同法第304 條第1 項之強制罪。被告兩人就起訴書犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告林福裕所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告兩人未思理性處事，所為實屬不該，惟被告兩人已坦承犯行，犯罪後態度尚可，且與告訴人洪秀珠達成和解，願於民國106 年4 月30日前連帶給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已履行完畢等情，有本院106 年度審附民字第374 號和解筆錄及本院公務電話記錄各1 張在卷可據，兼衡被告兩人犯罪之動機、目的、情節、手段、被告林福裕自述高中肄業、被告陳彥均自述高中畢業之教育知識程度、被告兩人均已婚且皆從事房地產工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告林福裕前開所處之刑定其應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。查，被告林福裕曾於86年間因賭博案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於86年12月5 日以86年度易字第7504號判決判處有期徒刑5 月，於87年1 月2 日確定，於同年月23日易科罰金執行完畢，至本案判決時之前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣於本院審理時坦承犯行，並與告訴人和解，業如前述，告訴代理人復當庭表示同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第22頁背面），是本院認該被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至於被告陳彥均曾因犯不能安全駕駛罪，經新北地院於105
年9 月19日105 年度交簡字第3501號判決判處有期徒刑3 月，於同年11月29日確定，於同年12月21日易科罰金執行完畢乙情，有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於本案判決時之前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自無從依法給予緩刑之宣告，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第42條第3 項前段、第51條第7 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7565號被 告 林福裕 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號陳彥均 男 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林福裕及陳彥均均係弘基不動產企業社員工，其2人於民國
105年1月12日上午11時58分許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓屋內，為吳俊明（所涉強制等罪嫌，另為不起訴處分）及洪秀珠協調債務糾紛時，因見洪秀珠協商未成即欲離去，心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，在前址房屋門外，共同出手將洪秀珠強行拉扯進入屋內，以此強暴方式妨害洪秀珠自由行動之權利。
二、嗣林福裕因洪秀珠訴警究辦，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於105年2月16日晚間9時許，在洪秀珠所經營址設新北市
○○區○○路00號1樓之補習班內，向洪秀珠恫稱：「3月3
號我要是開庭，妳就死了」、「妳告會長，妳要死了」、「她再開也沒3天了……因為我天天要來找妳」、「我當妳面
說，我有扁鑽」等語，以此加害洪秀珠生命、身體、財產之事恐嚇洪秀珠，使洪秀珠聞之心生畏懼，致生危害於安全。三、案經洪秀珠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林福裕於警詢及│被告林福裕於犯罪事實欄一所│
│ │偵查中之供述 │載時、地，有出手拉扯告訴人│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告陳彥均於警詢及│被告陳彥均於犯罪事實欄一所│
│ │偵查中之供述 │載時、地，有出手拉扯告訴人│
│ │ │身著衣服之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人洪秀珠│犯罪事實欄所載之全部犯罪事│
│ │於警詢及偵查中之證│實。 │
│ │述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │馬偕紀念醫院105年1│佐證告訴人於犯罪事實欄一所│
│ │月13日診斷證明書 │載時、地遭人出手拉扯之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │105年1月12日現場監│被告林福裕、陳彥均於犯罪事│
│ │視錄影光碟及翻拍照│實欄一所載時、地，自門外出│
│ │片 │手拉扯告訴人進入屋內之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │105年2月16日現場錄│被告林福裕於犯罪事實欄二所│
│ │音光碟及其譯文 │載時、地，對告訴人恫稱前開│
│ │ │話語之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、按刑法妨害自由罪原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，最高法院30年上字第3701號判例著有明文。故核被告林福裕所為，係犯刑法第304條第1項強制及同法第305條恐嚇等罪嫌；被告
陳彥均所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告林福裕、陳彥均就犯罪事實欄一部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告林福裕所犯上開強制、恐嚇二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日檢 察 官 李 宇 銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。