臺灣臺北地方法院106年度審簡字第791號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 15 日
• 當事人: 陳明宏、林順龍

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳明宏
林順龍
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第72號），經被告等自白犯罪（本院106 年度審易字第354 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳明宏共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林順龍共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告陳明宏、林順龍於本院審理時所為自白（見106 年度審易字第354 號卷《下稱審易卷》第23頁）外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告陳明宏、林順龍所為，係犯刑法第354 條毀損罪。被告陳明宏、林順龍就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳明宏前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以102 年度投交簡字第356 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國103 年6 月10日因有期徒刑易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人不圖克制情緒，恣意損壞他人之物，造成告訴人寸慶松財產上之損失，所為實屬不該，惟被告2 人犯後均坦承犯行，犯罪後態度尚可，且於本院審理中業與告訴人達成和解，願於106 年4 月20日、及同年5 月20日前連帶賠償告訴人新臺幣15萬元、10萬元，然被告2 人迄今均未給付任何款項予告訴人，有陳報狀1 份在卷可稽（見本院106
年度審簡字第791 號卷第3 頁），兼衡被告2 人之品行、智識程度、犯罪目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告2 人持以犯本案之紅色油漆2 罐及鐵鎚1 支，均未經扣案，且被告林順龍復於警詢時供稱鐵鎚1 支已經丟棄等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第20634 號卷第9 頁），為免執行困難，本院爰均不宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第72號被 告 陳明宏 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷0號4樓
居新北市○○區○○路00巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號林順龍 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明宏前於民國102年間，因公共危險案件，經臺灣南投地
方法院以102年度投交簡字第356號判處有期徒刑2月確定，
甫於103年6月10日執行完畢。詎猶不知悛悔，竟因前至寸慶松所經營之址設臺北市○○區○○街00號1樓泰饌雲泰小館
消費時，認該店家服務態度不佳，因而對之心生不滿，將此事告知林順龍後，陳明宏、林順龍共同基於毀損犯意，於
105年8月25日晚間7時15分許，前往泰饌雲泰小館，由陳明
宏持油漆潑灑在該店之桌子、椅子及地板上，再由林順龍持鐵鎚敲擊該店之落地窗戶1面，致令該等物品不堪使用。嗣
經寸慶松報警處理，並經警方調閱監視器畫面清查後，始悉上情。
二、案經寸慶松訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳明宏於警詢及偵查│證明被告陳明宏有將油漆淋│
│ │中之供述 │在桌子、椅子及地上，被告│
│ │ │林順龍有持鐵鎚敲該店玻璃│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告林順龍於警詢及偵查│證明被告陳明宏有將油漆倒│
│ │中之供述 │在地上，被告林順龍有持鐵│
│ │ │鎚敲擊該店落地玻璃致破損│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人寸慶松於偵│證明店內桌、椅、地面及落│
│ │查中具結證述 │地玻璃遭他人毀損之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人陳富榮於警詢時之證│證明前開店家於上揭時間，│
│ │述 │遭他人潑灑油漆，另事後察│
│ │ │覺該店落地玻璃遭他人破壞│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器畫面截圖1份 │證明被告2人在案發地點附 │
│ │ │近出沒之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │遭毀損後之店內照片數張│證明告訴人所有之桌、椅及│
│ │ │該店地面遭潑灑油漆，且落│
│ │ │地玻璃遭毀損之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又其曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至2分之1。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日檢 察 官 楊 舒 婷
本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 2 月 7 日書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。