臺灣臺北地方法院106年度審簡上字第221號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　106年度審簡上字第221號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭力瑋
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院中華民國106 年10月31日106 年度審簡字第1875號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第13467 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告鄭力瑋犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪（共2 罪），適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段（漏載同條第8 項，應予補充）、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，各判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，另就未扣案如原判決附表所示之犯罪所得宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，其認事、用法、量刑及沒收宣告均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外（見本院106 年度審簡上字第221 號卷第21頁、第30頁），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人江承蓁達成和解，原審判決接引刑法第59條規定給予被告減輕其刑，顯有不妥；又告訴人有意洽談和解，且和解條件（要求8 萬元損害賠償）對照原審判決被告應執行有期徒刑7 月之刑度，並非不利被告，若和解成立對被告更為有利，故請撤銷原判決，另為適當合法判決云云。
三、經查：
㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據及本院前揭補充之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪（共2 罪）甚明。原審以被告罪證明確，且查被告所犯之上開罪名，其法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6 月，不可謂不重，又衡諸本案被告侵占告訴人財物之價值共計230 元，犯罪所得財物之價值非鉅，對他人財產法益造成之損害尚非重大，如各宣告最低刑度有期徒刑6 月，猶嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般同情，故均依刑法第59條之規定，酌減其刑，及審酌被告利用職務之便，侵占告訴人之財物，所為非是，然慮及其犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，又因個人之態度而未能取得告訴人之諒解，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、智識程度、目前在工廠工作，月入約3 萬6,000 元、無需撫養他人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如上開所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條所列情形及刑法第59條之規定，並具體說明量刑之理由，經核原判決並無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當。
㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，且刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告受僱於告訴人所開設之飲料店負責製作飲料並銷售及外送，被告擅自製作手搖飲料2 杯（每杯價值65元，合計130 元）侵占入己，另侵占掉落飲料店收銀檯下方屬該店外送袋內之現金100 元，客觀而言，其各次侵占之金額非鉅，而被告所犯之業務侵占罪，依刑法第336 條第2 項規定之法定刑為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3
千元以下罰金。」，論科其刑，縱宣告被告最低刑度有期徒刑6 月，併依刑法第41條第1 項前段規定之折算標準，以最低易科罰金折算標準1,000 元折算1 日，則有期徒刑易科罰金之結果需繳罰金18萬元，則此一量刑結果，與被告本件各次犯罪主客觀情狀相較，誠屬過重，實有情輕法重之憾。
㈢又上訴意旨提及本件未與告訴人和解已節，業經原判決於量刑時審酌被告「未能與告訴人達成和解，又因個人之態度而未能取得告訴人之諒解」乙情而斟酌考量在列，亦無漏未審酌以致整體評價失當之處。況民事和解未能成立之原因眾多，事涉雙方之主、客觀條件，詳言之，告訴人之請求金額是否合理有據，被告之經濟能力可否負荷、告訴人提出之求償金額或和解方案，均係影響和解成立之重要因素，是就雙方未能達成和解乙情，非必然可歸責於被告，而認定被告毫無悔意及犯後態度惡劣。本件於原審行準備程序時，被告均表明有意與告訴人和解，然雙方就和解之條件未臻明確，致無法達成共識而未能成立和解乙情，有本院106 年9 月7 日、106 年10月16日準備程序筆錄可參（見本院106 年度審易字第1955號卷第12至14頁），嗣被告於本院審理時，則當庭表明願意賠償侵占總額即230 元之50倍（即1 萬1500元）予告訴人，經告訴人要求至少賠付4 萬元後，被告亦同意賠償告訴人4 萬元，惟礙於資力，需4 個月時間籌款，然告訴人堅決表示被告需於1 個月內給付完畢，是雙方終因對賠償之期限認知存有差距，致迄無法達成共識等情，有本院審理程序筆錄可資佐證（見本院卷第28頁背面至第29頁），尚難遽謂被告完全無解決問題之誠意；且就此民事糾紛，告訴人本可循民事程序求償，洵難僅因被告未能與告訴人成立和解，即輕率科以被告顯不相當之重刑，並謂原判決接引刑法第59條規定減輕其刑有何違法或不當。從而，檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃紋綦提起公訴，檢察官黃兆楊提起上訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日刑事第二十二庭 審判長法 官 彭康凡
法 官 羅郁婷
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1875號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭力瑋
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13467號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字
第1955號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭力瑋犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭力瑋原係江承蓁所開設「水巷茶弄飲料店」（址設臺北市○○區○○街000 號）之銷售員，負責製作飲料並銷售及外送，為執行業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
(一)於民國106年4月12日下午4時許（起訴書誤載為下午4時23分），擅自製作「芋頭鮮奶露」及「巧克力鮮奶」之手搖飲料各1 杯（價值均為新臺幣（下同）65元），並放置於飲料店冰箱內，再於同日下午4 時23分許下班時，將前開手搖飲料2杯帶走而侵占入己。
(二)於106年4月15日下午3時58分許，將掉落於飲料店收銀檯下
方、飲料店所屬外送袋內之現金100元侵占入己。嗣經江承
蓁調閱監視器錄影並報警處理，始查悉前情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭力瑋於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第3至4頁、第25頁，本院106 年度審易字第1955號卷第12頁背面、第55頁背面），核與證人即告訴人江承蓁於警詢中之證述情節大致相符（見偵查卷第7 至8頁、第16頁），復有現場監視器錄影光碟2片及監視器錄影擷取照片3 張附卷可稽（見偵查卷第13頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告鄭力瑋犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共2罪）。被告2次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴檢察官雖認被告前開2 次犯行時間密切接近，且行為模式、標的內容與價值都一樣，應論以接續犯，惟被告犯罪事實（一）、（二）所為，係分別侵占其於飲料店內擅自製作之飲料2 杯（價值總計130元）及飲料店內之現金（100元），則其行為模式、侵占之標的內容與價值均不相同，且係於不同日期所為，故2 行為間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，是公訴檢察官認被告犯罪事實（一）、（二）所為，應評價為接續犯云云，容有誤會，附此敘明。
(二)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋
意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
）。查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6月，不可謂不重，又衡諸本案被告侵
占告訴人財物之價值共計230元，犯罪所得財物之價值非鉅
，對他人財產法益造成之損害尚非重大，如各宣告最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬
情輕法重，在客觀上當足引起一般同情，故均依刑法第59條之規定，酌減其刑。
(三)爰審酌被告利用職務之便，侵占告訴人之財物，所為非是，然慮及其犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，又因個人之態度而未能取得告訴人之諒解，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、智識程度、目前在工廠工作，月入約3萬6,000元、無需撫養他人之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)未扣案如附表所示之物屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑所附法條依據：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、手搖飲料「芋頭鮮奶露」及「巧克力鮮奶」各壹杯（均價值新臺幣陸拾伍元）。
二、現金新臺幣壹佰元。