106年度審訴字第1008號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：107 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1008號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　莊武興上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1915號），於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊武興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案定購同意書定購人姓名欄上所偽造之「文盛和」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案定購同意書定購人姓名欄上所偽造之「文盛和」署押壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告莊武興於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠1.核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於單一犯意同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 3.至被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因①竊盜案件，經本院以98年度易字第2442號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經本院以101年度易字第309號判決判處有期徒刑4月(共14罪)，應執行有期徒刑3 年確定；③因竊盜案件，經新竹地方法院(下稱新竹地院)以101年度竹簡字第368號判決判處有期徒刑4月確定；上開② 、③所示之刑，復經新竹地院以101年度聲字第1122號裁定合併定應執行有期徒刑3年3月確定；④因竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以103年度審簡字第59號判決各判處有期徒刑3月、拘役30日確定，有期徒刑部分與上開①所示之刑，復經新北地院以103年度聲字第2381號合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，嗣與他案殘刑3月13日接續執行之結果，於民國104年7月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於104年10月3日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰審酌被告犯後能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、生活及身體狀況、智識程度、前科素行，所竊機車業經被害人廖信義領回，以及迄未能賠償被害人張鴻智之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。則未扣案之定購同意書定購人姓名欄上所簽之「文盛和」既係偽造之署押，復無證據足認業已滅失，自應依刑法第219條之規定，於被告所犯行使偽造私文書之主文項下宣告沒收。㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。則本件被告詐取之現金新臺幣5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。中華民國 107 年 3 月 27 日刑事第二十一庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈴芬中華民國 107 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵緝字第1915號被告莊武興男 49歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街000巷00號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊武興前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第2442號判決處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第59號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪後經合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國104年7月17日假釋出監併付保護管束，嗣於 104年10月3日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，一意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年2月18日上午10時許，在新北市○○區○○路000號前，見機車鑰匙未拔，徒手竊取廖信義所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後離去。二又意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意，於同日上午11時許，騎乘上開機車至臺北市○○區○○路0段000號1樓「宏大機車行」，向負責人張鴻智佯稱要出售舊車換購新車，然因未帶身分證件，先向張鴻智借款新臺幣（下同）5,000元，之後再請其配偶攜帶身分證件來辦理過戶云云，並將上開機車留置機車行內抵押以取信於張鴻智，莊武興復在定購同意書上偽造「文盛和」之簽名，留下虛假之行動電話、地址等個人資訊，交付與張鴻智行使之，使張鴻智陷於錯誤，交付5,000元與莊武興，足生損害於「文盛和」及張鴻智。嗣張鴻智未見到莊武興返回處理機車買賣事宜，並接獲警方通知該車為贓車，報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1. │被告莊武興於警詢及偵│被告坦承全部犯罪事實。 ││ │查中之自白。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2. │證人即被害人廖信義於│伊於106年2月18日上午10時││ │警詢中之證述。 │許，將機車停在新北市○○○○ ○ ○區○○路000號前，機車鑰 ││ │ │匙未拔，半小時後發現機車││ │ │失竊之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3. │證人即被害人張鴻智於│被告騎乘機車至機車行表示││ │警詢中之證述。 │要出售機車，親簽定購同意││ │ │書，並向伊借款，伊交付5,││ │ │000元之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4. │車輛詳細列印資料、失│被害人廖信義為車牌號碼00││ │車-案件基本資料詳細 │8-KXS號普通重型機車車主 ││ │畫面報表。 │，該車於106年2月18日上午││ │ │10時30分許報案失竊之事實││ │ │。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5. │監視器擷取畫面照片7 │被告騎乘上開贓車至宏大機││ │張。 │車行之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6. │機車照片4張及贓物認 │車牌號碼000-000號普通重 ││ │領保管單1份。 │型機車查扣後發還被害人廖││ │ │信義之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 7. │定購同意書1張。 │被告在定購同意書上偽造「││ │ │文盛和」之簽名，持交予張││ │ │鴻智而行使之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實一二所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 11 月 28 日檢察官王貞元本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 12 月 15 日書記官蔡寧原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院106年度審訴字第1008號

關鍵資訊