臺灣臺北地方法院106年度審訴字第199號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日
• 當事人: 莊耀舜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第199號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊耀舜
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
25981號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合，應為不受理之判決（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1 款、第307條亦定有明文。
三、經查，本件檢察官以被告莊耀舜涉犯上開追加起訴意旨之犯罪事實，認與前案經檢察官以105年度偵字第23603號起訴之案件，具有刑事訴訟法第7條第1款之「一人犯數罪」之相牽連案件關係為由，依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。然查，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第23603號起訴之前案，本院受理後（105年度審訴字第1024號），業於106年3月13日以106年度審簡字第420號簡易處刑判決（言詞辯論終結）一情，有本院106年度審簡字第420號簡易處刑判決書1份在卷可稽。而本件係檢察官於106年3 月20日以臺灣臺北地方法院檢察署北檢泰知105偵25981字第21098號函追加起訴，並於106年3 月21日繫屬本院，有上開函件及本院收文戳章在卷可佐（見本院106年度審訴字第199號卷第1頁)，是本件檢察官追加起訴時，前案業已辯論終結，易言之，檢察官所欲追加之本訴業已終結，檢察官本件追加起訴即失所附麗。揆諸前揭說明，追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日刑事第二十庭審判長法 官 黃玉婷
法 官 王惟琪
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴書
105年度偵字第25981號被 告 莊耀舜 男 00歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○路000號
居新北市○○區○○○路00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，因與貴院審理之案件，具有相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊耀舜前於民國104年間因妨害風化案件，經臺灣新北地方
法院以104年度簡字第3999號判決處有期徒刑3月確定，於
104年12月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，與真
實姓名年籍不詳之應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，自105年11月23日前某日起，
受僱於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，由應召站負責招攬男客後，再以不詳方式指示莊耀舜駕駛由其妻即不知情之林雅雯所有、莊耀舜使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，負責載送應召女子至指定處所與不特定男客從事性交易，每日可獲取薪資新臺幣（下同）2,500元，而藉此媒
介以營利。嗣於105年11月23日17時30分許，臺北市政府警
察局松山分局東社派出所警員執行網路巡邏時，發現前開應召站成年成員，在通訊軟體LINE上刊登足以引誘、媒介女子與他人為性交行為之訊息，遂由前開派出所警員黃建豪喬裝男客，與該應召站成員聯繫性交易事宜，並約定由該應召站派遣女子至位在臺北市○○區○○路0段000號之「蒲園飯店」，莊耀舜即依應召站之指示，駕駛前開車輛搭載應召女子李慧玲前往「蒲園飯店」，李慧玲則入內欲進行性交易，經黃建豪藉故回絕後，李慧玲自前開飯店離去並前往臺北市○○區○○路0段000號等候莊耀舜，即為警當場查獲，並扣得李慧玲所有而未使用之保險套1個。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告莊耀舜於警詢時之供│全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即應召女子李慧玲於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢時之證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即臺北市政府松山分│1查獲被告之經過。│ │局東社派出所警員黃建豪│2被告與證人李慧玲雖於偵│ │於偵查中之證述。 │ 查中翻異前詞，然顯與事 │
│ │ │ 實不符，不足採信之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │員警職務報告、臺北市政│證人李慧玲前往蒲園飯店從│
│ │府警察局松山分局扣押筆│事性交易，並為警查獲之事│
│ │錄、扣押物品目錄表各1 │實。 │
│ │份、現場照片3張及警員 │ │
│ │與應召業者聯繫性交易事│ │
│ │宜之對話翻拍照片2張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │本署勘驗筆錄1份及現場 │被告載送證人李慧玲至指定│
│ │光碟1片。 │地點從事性交易，佐證被告│
│ │ │從事馬伕工作之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與前開真實姓名年籍不詳之應召站成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、同法第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告前所涉妨害風化案件，業經本署檢察官以105年度偵字第23603號提起公訴，現為貴院（乙股）以106年度審簡字第420號案審理中之案件，有全國刑案資料查註表在卷可稽，被告再有妨害風化犯行，屬一人犯數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰依前揭法條之規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日檢 察 官 趙 維 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日書 記 官 廖 郁 婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。