106年度審訴緝字第34號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：106 年 05 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴緝字第34號被　　　告　王明德上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8601號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告王明德涉犯民國90年11月12日修正前公司法第9條第3項應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。本件被告被訴涉犯修正前公司法第9條第3項之罪，於其行為後，公司法第9條業於90年11月12日修正公布施行，於同年11 月14日生效，將原公司法第9條第3項改列為第1項，雖最重本刑仍為5年以下有期徒刑，並無變更，惟業已提高罰金數額，由「6萬元以下」提高為「50萬元以上250萬元以下」，經新舊法比較結果，修正前之公司法第9條第3項較修正後之公司法第9條第1項對被告楊育寰為有利，依現行刑法第2條第1項之規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，自應適用行為時即修正前公司法第9條第3項之法律。另刑法亦業於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照）。三、經查：被告所涉之修正前公司法第9條第3項之罪，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。次查，依起訴書所載，本件被告上開犯罪行為終了日為87年11月5日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年11月29日開始偵查，嗣於95年11月30日偵查終結提起公訴，並於95年12月21日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院合法傳喚、拘提均不到庭，本院遂於97年9月26日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，經本院依職權調閱本院95年度訴字第2062號全卷核閱無誤。而依上開釋字第138號解釋意旨，自91年11月29日檢察官開始實施偵查至97年9月26日發布通緝，共5年10月28日，應予加計；另自95年11月30日檢察官提起公訴至同年12月21日本院繫屬日，共22日則應予扣除。是經此計算，本件之追訴權時效應於106年3月11日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 106 年 5 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官洪英花法官李小芬法官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鈴芬中華民國 106 年 5 月 15 日附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 94年度偵字第8601號被告王明德男 59歲（民國00年0月00日生）住台北市○○區○○○路0段00巷00 號國民身分證統一編號：Z000000000號林俊谷男 51歲（民國00年0月0日生）住臺中市○區○○○街00號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號柯淑美女 57歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號張鴻亨男 57歲（民國00年0月00日生）住金門縣金沙鎮斗門21之2號國民身分證統一編號：Z000000000號陳其祥男 52歲（民國00年0月00日生）住臺中市○區○○○路0段00號7樓之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號陳冠州男 52歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○路0段0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000 號陳祥恭男 49歲（民國00年00月0日生）居臺北市○○區○○○路000巷00號 2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號陳櫻莉女 49歲（民國00年0月00日生）住台北市○○區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號馮渤男 54歲（民國00年0月00日生）住台北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號廖武鈴男 40歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○鄉○○村○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號顏清福男 57歲（民國00年00月00日生）住台北縣○○市○○街000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公司法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王明德、林俊谷、柯淑美、張鴻亨、陳其祥、陳冠洲、陳祥恭、陳纓莉、馮渤、廖武鈴、顏清福分別於附表1所示時間地點設立如附表1之公司，為各該公司之負責人，渠等均明知其公司股款應確實向股東收足，不得僅以申請文件表明收足，惟為使各該公司完成登記，竟透過不同管道，由代作資金集團代作存款餘額證明（開戶之銀行及帳號詳如附表2），充作股款收足證明，而以申請文件表明收足，並委請如附表所示之張四維（已另案起訴）、黃鑫魁（已死亡另案為不起訴處分確定）等會計師出具該公司股款業經收足之公司資本查核報告書後，於附表1所示申請時間，持向臺北市政府建設局申辦公司設立登記二、案經本署檢察官簽分本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌─┬─────────────┬─────────────┐ │ │ 證據清單 │ 待證事實 │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │1 │昶進國際有限公司登記資料 │昶進國際有限公司股款並未實│ │ │ │際繳納之事實。 │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │2 │國力資訊股份有限公司登記資│國力資訊股份有限公司股款並│ │ │料、聯邦銀行儲蓄部第002106│未實際繳納之事實。 │ │ │016165號帳戶存摺影本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │3 │合川利水股份有限公司登記資│合川利水股份有限公司股款並│ │ │料、聯邦商業銀行忠孝分行活│未實際繳足之事實。 │ │ │存活存帳號000000000000號帳│ │ │ │戶存摺、被告柯淑美答辯狀自│ │ │ │白係借款申請完成公司登記程│ │ │ │序。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │4 │安川利水股份有限公司登記資│安川利水股份有限公司股款並│ │ │料、聯邦商業銀行忠孝分行活│未實際繳足之事實。 │ │ │存活存帳號000000000000號帳│ │ │ │戶存摺影本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │5 │碩晟股份有限公司登記資料、│碩晟股份有限公司公司股款並│ │ │大安銀行第000000000000號、│未實際繳納之事實。 │ │ │聯邦商業銀行儲蓄部第002106│ │ │ │016688號帳戶摺影本。 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │6 │逸欣實業有限公司登記資料、│逸欣實業有限公司股款並未繳│ │ │聯邦銀行儲蓄部第0000000000│足之事實。 │ │ │65號存摺影本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │7 │農昇實業股份有限公司登記資│農昇產業股份有限公司應收股│ │ │料、聯邦銀行忠孝分行第0261│款並未實際繳足之事實。 │ │ │00000000號帳戶存摺影本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │8 │華宏海運承攬運送股份有限公│華宏海運承攬運送股份有限公│ │ │司登記、聯邦銀行儲蓄部第 │司股款並未實際繳足之事實。│ │ │000000000000號銀行存摺影本│ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │ 9│彥柏事業有限公司登記資料、│彥柏事業有限公司股款並未實│ │ │聯邦商業銀行忠孝分行活存帳│際繳足之事實。 │ │ │號第0000000000000號存摺影 │ │ │ │本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │10│創開國際股份有限公司登記資│創開國際股份有限公司股款並│ │ │料、聯邦商業銀行儲蓄部活存│未實際繳足之事實。 │ │ │第000000000000號存摺影本。│ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │11│翰傑科技有限公司、聯邦商業│翰傑科技有限公司股款並未實│ │ │銀行儲蓄部活存帳號第002106│際繳足之事實。 │ │ │016025號存摺影本。 │ │ ├─┼─────────────┼─────────────┤ │12│剛晨有限公司登記資料、聯邦│剛晨有限公司股款並未實際繳│ │ │商業銀行忠孝分行活存帳號第│足。 │ │ │000000000000號存摺影本。 │ │ └─┴─────────────┴─────────────┘ 二、核被告等所為，均係犯公司法第9條第1項之罪嫌。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之中華民國刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，中華民國刑法業於94年2月2日修正公布，於95 年7月1日生效施行；且公司法第9條第3項亦於90年11月12日修正公布，於90年11月14日生效施行，將原公司法第9條第3 項規定移置為同條第1項，其構成要件不變，惟刑罰已由「公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金」，提高為「公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金」，是被告等行為後，前開法律既經修正，係屬法律規定有所變更，而經比較上開法律修正前後之規定，依刑法第2條第1 項本文從舊從輕原則之規定，本案自應適用修正前公司法第 9條第3項之規定。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 95 年 11 月 30 日檢察官黃惠玲本件正本證明與原本無異中華民國 95 年 12 月 12 日書記官郭韋慶

臺灣臺北地方法院106年度審訴緝字第34號

關鍵資訊